調查結果Back
|
| 以問卷原文測試音頻互動數據 | 以改良問卷探討原問卷缺陷 | 總結 | |
由無線電視《星期二檔案》節目提出，香港大學民意研究計劃獨立進行，就香港部分報章所載關於屯門市鎮公園噪音「民意調查」的驗證研究共分為兩個部份。第一部分是以報章所採用的問卷原文，透過比較科學化的隨機抽樣方法再次進行調查，驗證報章所用方法的準確程度。第二部分是把問卷改良，再以隨機抽樣方法進行調查，測試不同提問方法的效應。以下是兩個部分的主要結果，詳細數字請參閱本報告之數據彙集。
第一部分：以問卷原文測試音頻互動數據
《星期二檔案》與港大民研計劃首先選取了多份曾經以屯門市鎮公園噪音問題進行民意調查的報章進行分析，包括《東方日報》2006年2月23日題為「公園奏樂滋擾市民難接受」的報導、《東方日報》2006年5月16日題為「官民衝突因文娛場地不足」的報導、和《太陽報》在2006年5月18日題為「唱曲噪音擾民一直束手無策 康文署長失職無能」的報導。經過分析後，民研計劃決定就下列報章調查的結果進行驗證研究：
《東方日報》2006年2月23日所載調查的其中一題：
提問方式：屯門市鎮公園噪音投訴是否嚴重？
可供答案：十分嚴重；嚴重；唔算嚴重；無意見（共四項）《東方日報》2006年5月16日所載調查的其中一題：
提問方式：政府應否加快撥款興建屯門公園隔音設備？
可供答案：實際效用未明，要小心研究；有急切需要，應該加快；無意見（共三項）
至於其他報導的調查以及有關報章調查的其他題目，由於資源所限，民研計劃決定不予驗證。
Q1. 如果有人問你「屯門市鎮公園噪音投訴是否嚴重？」而答案就有「十分嚴重」、「嚴重」、「唔算嚴重」同埋「無意見」四個，你會點樣答？
| 港大民研 | 東方民意 | 差異 | ||||
| 頻數 | 百分比 | 撇除增補選項百分比 | 頻數 | 百分比 | 百分比 | |
| 會答「十分嚴重」 | 36 | 7% | 8% | 114 | 26% | + 18% |
| 會答「嚴重」 | 107 | 21% | 23% | 169 | 39% | + 16% |
| 會答「唔算嚴重」 | 76 | 15% | 16% | 133 | 30% | + 14% |
| 會答「無意見」 | 250 | 49% | 53% | 22 | 5% | - 48% |
| 我會唔答／我會唔知點答 | 20 | 4% | - | - | - | - |
| 唔知／難講（本題目） | 25 | 5% | - | - | - | - |
| 拒答 | - | - | - | - | - | - |
| 合計 | 514 | 100% | 100% | 438 | 100% | 100% |
表一顯示，《東方日報》在2006年2月23日所載的音頻互動電話調查，由於種種原因，回答「無意見」者的比率遠遠低於由港大民研計劃進行的隨機抽樣電話調查。數字相差48個百分比，明顯是因為對問題沒有認識、或是沒有意見的巿民，其意見未能透過音頻互動電話調查反映出來。當然，《東方日報》與民研計劃的調查，相隔三個多月，問卷編排也不相同，對結果也會有所影響，但不會導致如此巨大的差別。
表二
Q2A. 如果有人「康文署答允係屯門公園內劃『自娛區』及『表演區』，而『表演區』會設隔音設備，以免噪音滋擾民居」然後叫你係下面兩個答案中作出選擇，一個係「隔音設備的實際效用尚未肯定，政府應小心研究」，另外一個係「公園加裝隔音設備有急切需要，政府應加快撥款」，你會揀邊個答案？
| 港大民研頻數 | 百分比 | |
| 會答「隔音設備的實際效用尚未肯定，政府應小心研究」 | 138 | 54% |
| 會答「公園加裝隔音設備有急切需要，政府應加快撥款」 | 100 | 39% |
| 我會唔答 | 10 | 4% |
| 唔知／難講 | 9 | 4% |
| 拒答 | 1 | <1% |
| 合計 | 258 | 100% |
表三
Q2B. 如果有人問你「政府應否加快撥款興建屯門公園隔音設備？」而答案就有「實際效用未明，要小心研究」、「有急切需要，應該加快」同埋「無意見」三個，你會點樣答？
| 港大民研 | 東方民意 | 差異 | ||||
| 頻數 | 百分比 | 撇除增補選項百分比 | 頻數 | 百分比 | 百分比 | |
| 會答「實際效用未明，要小心研究」 | 110 | 43% | 44% | 183 | 52% | + 8% |
| 會答「有急切需要，應該加快」 | 65 | 26% | 26% | 128 | 37% | + 11% |
| 會答「無意見」 | 75 | 30% | 30% | 37 | 11% | - 19% |
| 我會唔答／我會唔知點答 | 1 | <1% | - | - | - | - |
| 唔知／難講（本題目） | 3 | 1% | - | - | - | - |
| 拒答 | 1 | <1% | - | - | - | - |
| 合計 | 254 | 100% | 100% | 348 | 100% | 100% |
音頻互動電話調查不能反映沉默大多數的意見，在表三的數字再次顯示出來。在問及政府應否加快撥款興建屯門公園隔音設備的問題上，回答「無意見」者的比率亦出現了19個百分比的差別。民意計劃的測試顯示，如果以差不多相同的概念提問關於屯門公園隔音設備的問題，但又不把「無意見」列作選項，則答案便會與音頻互動電話調查的結果類似（表二）。
第二部分：以改良問卷探討原問卷缺陷
第一部分的測試是盡量採用報章音頻互動調查的問卷原文，加以驗證。第二部分的測試是把問卷改良，以顯示不同提問方法得出來的效果。
表四
Q3. 你認為屯門市鎮公園噪音問題屬於「十分嚴重」、「幾嚴重」、「唔係幾嚴重」、定係「唔算嚴重」？
| 港大民研 | 東方民意* | 差異 | |||||
| 頻數 | 百分比 | 合計 | 頻數 | 百分比 | 合計 | 百分比 | |
| 十分嚴重 | 47 | 9% | 34% | 114 | 26% | 65% | + 31% |
| 幾嚴重 | 128 | 25% | 169 | 39% | |||
| 唔係幾嚴重 | 67 | 13% | 27% | - | - | 30% | + 3% |
| 唔算嚴重 | 69 | 14% | 133 | 30% | |||
| 唔知／難講 | 200 | 39% | 39% | 22 | 5% | 5% | - 34% |
| 拒答 | - | - | - | - | - | - | - |
| 合計 | 511 | 100% | 100% | 438 | 100% | 100% | 100% |
表四顯示，如果就巿民對屯門市鎮公園噪音嚴重的問題上，讓被訪者有更多中間選擇，例如「唔係幾嚴重」等專業調查常用的尺度，極端意見便會減少。在關於屯門市鎮公園噪音的問題上，「傾向嚴重」的意見會比音頻互動電話調查所得的意見大幅減少。就算是以民研計劃自己的問題互相比較，採用一個比較平衡的量尺，得出來的結果有明顯的分別。民研計劃一般的做法，都是採用兩面均等、和設有中間數的量尺，避免人為地極化巿民的意見。當然，如果民間討論已經相當成熟，而且又有需要引用民意調查的數字作為投票的指引，則採用兩極化的量尺亦未嘗不可。
表五
Q4. 康文署打算係屯門公園設立有隔音設備既自發表演區，你傾向贊成定反對呢個建議？
| 港大民研 | 東方民意* | 差異 | |||
| 頻數 | 百分比 | 頻數 | 百分比 | 百分比 | |
| 傾向贊成 | 381 | 75% | 128 | 37% | - 38% |
| 一半半 | 28 | 6% | - | - | - |
| 傾向反對 | 71 | 14% | 183 | 52% | + 38% |
| 唔知／難講 | 29 | 6% | 37 | 11% | + 5% |
| 拒答 | 4 | - | - | - | - |
| 合計 | 513 | 100% | 348 | 100% | 100% |
同樣道理，在測試巿民是否認為政府應該加快撥款興建屯門公園隔音設備的問題上，民研計劃亦採用了一把簡單而平衡的量尺，以顯示原問卷在設計上的缺陷。在《東方日報》音頻互動電話調查的問卷中，答案包括了「實際效用未明，要小心研究」和「有急切需要，應該加快」的選項。測試顯示，不論是使用音頻互動電話調查，還是科學化的隨機抽樣電話調查，只要答案中提及「實際效用未明」的概念，便很容易引導被訪者選擇該項答案。民研計劃在分析原報導及原問卷後，認為有關概念屬於畫蛇添足，兼且把巿民的正反意見完全倒轉過來。
總結
是次驗證研究的結果清楚顯示，音頻互動電話調查與比較科學化的隨機抽樣電話調查，結果可以出現很大的差異。加上問卷設計上的缺陷，得出來的結果可以完全倒轉。因此，設計、執行、報導和使用音頻互動電話調查的人士，在小心謹慎之餘，也要遵從民意調查的國際指引，把調查方法全面公開，方便公眾判斷數據的可信程度。
|
| 以問卷原文測試音頻互動數據 | 以改良問卷探討原問卷缺陷 | 總結 | |
