消息人士的財政預算案民調Back
|
鍾庭耀 （香港大學民意研究計劃主任） |
|
註：本文只代表作者個人意見，與香港大學立場無關。 |
|
不知道是因為官員粗鄙，還是傳媒炒作，不少報章日前居然引述「政府消息人士」以「反對者儼如自踩狗屎」來表述中央政策組的一項民意調查結果。 《明報》在3月22日的報導如下：「政府消息人士引述中央政策組的民意調查說，有七成半市民認為立法會應通過下年度預算案，指『民意好清晰』，並警告若有關政黨逆民意投反對票，儼如「自踩狗屎」，或會激起民意反彈。」 《太陽報》的用詞就比較文雅：「政府消息透露，中央政策組的民意調查卻發現逾百分之七十受訪者支持預算案，消息人士擔心新成立的公民黨對預算案諸多刁難，逆民意投反對票，又認為若有議員這樣做，是自招麻煩。」 《星島日報》就索性不提「消息人士」作為新聞來源：「港府已點夠票，而且最近更透過中央政策組進行關於預算案的民調測試民情，其中一條直接問市民覺得議員應否支持預算案，結果竟七成五市民表示支持……假如公民黨不理民意，投反對票，雖然無踩地雷那麼嚴重，至少也是『踩狗屎』」。 姑勿論報章應該直接引用粗鄙的「自踩狗屎」，還是比較文雅的「自招麻煩」，綜合多份報章的報導，某匿名「政府消息人士」似乎確實向傳媒透露了一個中策組民調的結果。《明報》有以下引述：「政府消息人士透露，預算案公佈後，中策組一直有進行民調，瞭解市民對預算案的看法。在這一個月來，市民對預算案的支持率逐步上升。消息人士指出，民調主要有兩個提問，一是問市民是否支持預算案，最新結果顯示，有七成人表示支持，一成多表示反對，另有一成多沒有意見。他表示，中策組的另一條問題是追問受訪者，認為立法會應否通過預算案，結果有七成半人認為應該通過，反對及無意見的分別有一成多。」 雖然上述調查結果，與香港大學民意研究計劃在3月21日發表的財政預算案跟進調查結果有所不同，但筆者無意肯定或否定中策組民調的真確性。筆者須要指出的，是任何人士，尤其是政府消息人士，在向傳媒公開披露或者故意洩露任何民調結果時，有責任把有關調查的資料詳細公開。傳媒方面，亦有責任詢問有關調查的細節。 筆者不止一次指出，根據一般國際指引，任何機構，包括傳媒、政府和政黨等，在發表民意調查時，都要詳細交代有關調查的研究方法、樣本資料、問卷全文、調查日期、抽樣方法、回應比率、加權過程和誤差範圍等。屬於內部參考的民調，當然毋須作出任何交代。但當政府和任何機構刻意洩露有關內參調查時，他們就必須交代細節。 以中策組的預算案民調為例，消息人士似乎是向傳媒披露了兩條問卷題目，但，整份問卷的題目鋪排、可供選擇的答案、研究方法、樣本資料等，則一律欠奉。政府實在有責任把有關資料全面公開，以正視聽。 大約九個月前，筆者曾經批評特首曾蔭權在出席立法會答問大會時，重點引用了中策組的民調數據而又沒有交代調查細節。中策組及後向部份傳媒披露了比較詳細的調查資料，勇氣可嘉。可惜，事隔多時，特區政府似乎仍然未懂發放民意調查的專業操守。 當然，九個月前是特首公開引用民調，現在是匿名消息人士洩漏內參民調，兩者層次不同。前者堂堂正正，後者閃閃縮縮，有君子與小人之別。 筆者記憶所及，特區政府以「消息人士」方式，向部份傳媒選擇性地發放消息，在董建華管治的後期愈用愈多。中策組更改首席顧問後，政府更加頻頻選擇性地發放內參民調數字。但當社會人士以至立法會議員詢問有關調查的詳細資料時，官員又會變得守口如瓶，完全漠視有關的國際指引。是故意？是無知？只有天曉得。 筆者估計，中策組如果能夠全面公佈其預算案民調的內容，既不會對政府帶來什麼壓力，亦可以豎立良好榜樣。藉著中策組內人事變動，特首曾蔭權應該責成中策組重新認識民調的科學價值和專業標準。 傳媒方面，如果不甘落後，亦可以根據國際專業標準審視和處理所有民意調查。如果政府消息人士再次向傳媒洩漏調查數字，新聞工作者大可以要求有關人士提供調查的詳細資料，否則一律拒載。又或者，新聞工作者可以要求其他政府部門證實和公開有關資料，就如筆者在本文提出的要求一樣。但如果新聞工作者覺得左右為難，又懾於政治和市場壓力，則起碼可以在報導有關消息時，加上一句「調查詳情無可奉告」。這是筆者對新聞工作者的最低期望。 |
