非典型肺炎下的數字遊戲Back

註：本文只代表作者個人意見，與香港大學立場無關。

不知不覺間，非典型肺炎在香港已肆虐了一個多月，市民的心情相信是既惶恐又無奈，因為它的傳播途徑詭秘，令人防不勝防。自淘大花園一役後，市民更恐慌病毒會在各屋苑散播。為免集體恐慌心理擴散，有學者說疫情會在兩周內受到控制，但亦有謂疫情可能持續數月，甚至感染個案可能上升至二、三千宗，真叫市民無所適從。有言論謂非典型肺炎的殺傷力不及普通肺炎，2001年死於普通肺炎者有2,991人，死亡率為12%，其中主要為65歲以上的長者，而非典型肺炎的死亡率則只有3%，筆者明白論者的善意，但對其論據卻不敢茍同。以截至4月16日的數字為例，累積感染人數有1,268人，其中有257人康復出院，61人死亡，若死亡率以61除1,268計算，是4.8%，無疑與3%相距不遠，但那1,268人中大部份仍在治療中，當中感染者仍有可能最終失救死亡。另一方面，若死亡率以61除318(即257加61)計算，則為19%。但這計算仍有問題，因為治療需時，部份死亡者可能比那257名康復者還要遲入醫院。換句話說，61名死亡者和257名康復者可能並非來自同一感染群，那麼我們是否應等待所有1,268名感染者或康復、或死亡後，才可以計算死亡率呢？但這樣做又不能回應問題的急切性。

歸根究底，問題源於數據太少，以及對病毒感染模式所知有限，無法評估數據是否偏頗，對於上文提及的不同時間感染群的問題，也無從進行調校。所以硬要拿非典型肺炎的死亡率與普通肺炎死亡率，甚或交通意外死亡率作比較，均沒甚麼意義，因為後者數據已有一定的穩定性，而前者則不然。比如說，在現階段我們能夠拿一年的交通意外死亡人數，與一年的非典型肺炎死亡人數相比嗎？我們根本就沒有一年的數字，若果我們單看幾天數字的升降，便對發展趨勢作出猜測，是非常危險的，因為數據的轉變有一定的隨機性。問題的核心，在於我們對病毒的傳播未有充份的掌握。比如說，既然長者及長期病患者是感染群中的高危一族，基於香港密雜的居住環境，他們是否亦較易受到感染呢？牛頭角下村的問題，正好示揭了這個危機。可以預計，若他們較多被感染，死亡率一定會被推高。此外，近日的數字亦顯示，年青且非長期病患者，也同樣承受一定的死亡風險，尤以淘大花園居民為甚，有言論謂在淘大花園散播的病毒，可能己經變種，變得異常兇惡。由此可見，死亡率的高低，受著多個因數影響，在現階段我們實在難以得到一個可靠的結論。

正因現階段難以預計將來的發展趨勢，筆者且不談博鰲亞洲論壇秘書長龍永圖（前外經貿部副部長）是否重視性命。依他說三百多個感染個案，只是六百多萬人中的少數，他是否忽視了那三百多個感染個案可能只是幾何級數遞增的開始？面對眾說紛紜的數據及預測，我們難免多了一份危機感，但我們仍要理性地看問題，所以對於衛生署顧問醫生謝麗賢表示願意入住淘大花園E座，市民只會懷疑她的言論是否基於職責所在，對於淘大花園是否可以安全居住完全沒有說服力。市民想要得到的是客觀的證據，但我們亦要理性地接受客觀環境的局限，不要被片面的數據誤導。如今我們可以做的，是聽從專家的忠告，信任香港的醫療制度，香港是全球人均壽命最長的地區之一，我們所面對的疾病風險，已按年遞減，但我們亦同時面對環境污染和生活緊張等新增的風險。縱使無奈，這是現實。

最後，我們期待專家及醫護人員早日找到戰勝病魔的藥物，期待政府增加透明度，讓市民可從多方面評估自己的風險。我們更加期待政府在抗炎政策上，在擾民與危民間取得平衡，但須知道危民比擾民政策要承受更大的社會成本。當我們感受到生命的脆弱時，曾否重新思索生命的價值和意義？，長遠來說，還會製造更多教育制度下的失敗者。