七一遊行人數點算結果Back

註：本文只代表作者個人意見，與所屬大學立場無關。

「七一」遊行人數引起爭論，作為統計學者，我們無意捲入政治漩渦，只本著求真的精神，為社會提供一點數據和分析。

我們是一群來自不同院校的朋友，包括中大的蘇鑰機和郭婉鳳、港大的鍾庭耀、和我們兩個筆者。我們先在六四點算參與燭光晚會的人數，然後在七一點算參加遊行的市民，測試了靜態和動態的不同點算方法。

七一當日，我們在軒尼詩道與軍器廠街交界的行人上設立點算站，由12位來自不同院校的大學同學協助點算工作。當中9人負責以以手動點算器點算經過天橋底的遊行人士，1人負責攝錄， 2人負責記錄路面情況。

我們的點算方法，基本上屬於動態點算法，即在一處或多處設立站位，點算通過的人流，然後再考慮流失的人流數目或比率，推算參加遊行的總人數。我們在得出結果後，又以靜態點算法的角度盡量印證我們的結果。

七一當日， 6位義務學生在天橋上，每人負責點算一條行車線，並以每5分鐘點算1分鐘的方式，作系統抽樣點算。其餘同學，則擔任核算和記錄工作。遊行人士當日大約在1520開始經過軍器廠街行人天橋底，差不多在1915結束，綜合點算結果詳列在本文的數表。

分段分線的綜合點算結果

數據顯示，全日經過我們點算站的遊行人數約為14萬9千人。為了評估調整基數，研究隊遂於7月2至11日期間，以隨機抽樣電話訪問形式，成功訪問了3,512位年滿18歲的巿民，平均回應率是百分之63.8，其中231人曾參與七一遊行。他們回答了下列問題：你遊行時有沒有經過軒尼詩道與軍器廠街交界的行人天橋，從灣仔進入金鐘地段？在該等巿民中，百分之77.4謂曾於軒尼詩道經過該道天橋，故調整基數為 1.29 (100/77.4) ，將基數乘以14萬9千的點算人數，並以純抽樣誤差6個百分比計，推算整體遊行人數約為18萬至21萬之間。

我們要事後進行抽樣調查，是因為若果調查是在當日進行，受訪者無法預計他們將會在何處離隊。即使調查是在終點進行，亦只可捕捉到那些在中途加入，直至到達終點才離開的遊行人士，至於那些在中途進出的遊行人士，仍然無法包括在內。沒有該等數據，任何調整都帶有相當的主觀成份。

平情而論，任何推算方法都有局限。就以媒體近日報道的多個靜態點算方法為例，根據不同的假設，可以推算出不同的人流密度，然後得出極之不同的推算人數。

警方根據拍攝所得的人流密度，乘以遊行人數的速度和路程長度，得出總遊行人數大約20萬。另一方面，警方曾向民陣表示，如果遊行路線全程譜滿人群，應有17萬。民陣根據警方這個密度數字，乘以他們運算出來的遊行程數，再略加調整，便得出53萬的數字。

《明報》利用高空拍攝的照片，經電腦計算相中人數，從而計出平均100平方米容納100人。該報再推算遊行路線面積為7萬2千平方米，從而計出全程的人數為7萬2千人。遊行時間方面則以5小時半為基準，每程用了1小時半，即共有3.67程，最後推算遊行人數為26萬4千人。

這個計算方法的準確程度，視乎面積、密度和時間這三個因素。面積方面的爭議不大，但密度則是個大問題。依據警方17萬的數字，計算出來的密度是每平方米2.36人。但用《明報》的數字作推算，則是每平方米1人。後者比較接近我們研究隊的點算。根據我們在六四晚會點算的經驗，密度達到2.5至2.8的情況，只會在肩踫肩的極度擠迫環境下出現。按常理推測，流動遊行人士的平均人口密度，應低於這個數字，以每平方米1人較為合理。

第三個是時間因素。如果遊行路線全程3千米，遊行時間以起步時間計約為4小時，如果每程需要1小時半，應得出2.7程。如果用《明報》的7萬2千人作為基礎，乘以2.7，應得出19萬4千人。但《明報》用5小時半為遊行時間，算出3.67程，推算出的遊行人數便有不小的差距。

怎樣才可以更準確有效地統計遊行人數，是一個非常有趣的研究題目。筆者須要強調，在面對眾多的推算結果時，不應單看點算結果，而是要對各種推算方法的可信性及局限作深切理解，例如推算的假設是否合理等。

不過，筆者認為，掌握群眾的訴求應該遠較討論遊行人數重要。事實上，遊行集會人數的多寡，與市民訴求的強弱和質素並無必然關係。在一個民主開放的社會，政治層面的的數字比拚，往往體現於選舉及相關的公決制度，或充其量擴展至民意調查的結果。以參與遊行集會的人數作為意見強弱的基準，似乎只會出現在相對封閉的社會，但願香港不會朝著這個方向發展下去。