港大民研發放財政預算案首輪跟進調查及民情指數返回
2018年3月6日 新聞公報
| 詳細結果 (財政預算案專頁) |
| 詳細結果 (「民情指數」專頁) |
特別宣佈
1. 2017年7月起，香港大學民意研究計劃（民研計劃）除了使用固網電話號碼進行抽樣調查外，亦加入手機號碼混合使用。經過三個月的測試，民研計劃在2017年10月正式把混合樣本常規化，作為定期民意調查的統計方法。民研計劃今日發放的數據已整合固網電話及手機號碼兩個部份，樣本資料繼續以「實效回應比率」彙報。至於加權方法方面，則分成兩個步驟：首先，固網及手機樣本同樣按照2016年中期人口統計收集之全港人口年齡及性別分佈統計數字，以及政府統計處提供之2017年教育程度（最高就讀程度）及經濟活動身分統計數字，以「反覆多重加權法」調整數據；然後，手機樣本就按照固網樣本中民情指數的基礎數據進行調整，再混合固網樣本作出最後統計。有關加權方法在測試三個月後證實可行，但民研計劃仍會不斷作出檢討和改良，及定期公佈最新加權方法。
2. 在促進學術研究和理性討論的基礎上，民研計劃早前已在《香港大學民意網站》（http://hkupop.pori.hk）發放現任特首林鄭月娥、前特首董建華、曾蔭權及梁振英的定期特首民望評分及相關人口變項的原始數據，供各界考證。惟請用家使用及引用有關數據時，按照學術慣例註明出處。
公報簡要
今年財政預算案發表後當晚，巿民的即時反應屬於負面，滿意淨值為負14個百分比，而巿民對預算案的滿意度即時評分為48.2分。預算案發表後，經過傳媒一兩天的報導，反應明顯更趨負面，最新滿意率為31%，不滿率54%，滿意淨值大幅下跌9個百分比至負23個百分比，滿意度評分亦顯著下跌5.4分至42.8分，顯示巿民在初步消化各方面的資訊和討論後，反應趨向更負面。巿民在進一步了解預算案後的反應如何改變，則有待若干星期後的次輪跟進調查揭曉。宏觀審視香港的財經狀況，56%巿民認為香港稅制公平，但67%認為香港財富的分配不合理，而滿意政府理財策略的比率就有32%，不滿比率50%，滿意淨值為負18個百分比，較去年大幅下跌18個百分比。數據顯示巿民對預算案的滿意淨值、滿意度評分及對政府理財策略的滿意淨值均為2011年以來新低。在95%置信水平下，有關百分比的最高抽樣誤差為+/-4個百分比，評分誤差則為+/-2.4，淨值誤差另計，調查的回應率為63%。
民情指數方面，截至二月底，財政預算案發表前的最新數字為109.6，較二月中旬上升3.1點。今次民情指數的兩個成份數值同時上升，反映市民對整體政府管治表現評價的政評數值上升4.6點至107.6，而反映市民對整體社會狀況評價的社評數值則上升0.9點至102.5。
注意事項：
[1]《香港大學民意網站》的網址為http://hkupop.pori.hk，傳媒可到網站參閱調查細節。
[2] 調查樣本為507個成功個案，並非507乘以回應率62.6%，過去有不少傳媒在報導上犯了上述錯誤。
[3] 在95%置信水平下，調查中有關百分比的最高抽樣誤差為+/-4個百分比，評分及淨值誤差另計。95%置信水平，是指倘若以不同隨機樣本重複進行有關調查100次，則95次的結果會在正負誤差之內。傳媒引用有關數字時，可以註明「在95%置信水平下，評分誤差不超過+/-2.4，百分比誤差不超過+/-4個百分比，淨值誤差不超過+/-8個百分比」。
[4] 因為調查存在的抽樣誤差及處理數據的捨入過程，數字不能過份精確，合計數字亦未必完全準確。因此，傳媒在引用有關調查的百分比數字時，應避免使用小數點，在引用評分數字時，則可以使用一個小數點。
[5] 調查數據並非透過音頻互動系統取得，倘若調查機構以「電腦隨機抽樣電話訪問」或類似文字來掩飾音頻互動調查，是不專業的做法。
一. 財政預算案首輪跟進調查
研究背景
民研計劃在1992年開始每年都進行施政報告即時調查，1998年再開展財政預算案即時調查，年年如是。在自由民主社會之中，即時調查提供了一種不可或缺的自由資訊。即時調查再結合適當的跟進調查，可以把民意的發展過程立體展現，與專業評論並駕齊驅，是現代社會互動發展的重要環節。2008年開始，民研計劃把調查設計再次改良，把過往的即時調查分拆成為兩輪調查。現時，首輪調查包括市民對財政預算案的整體評價、市民對財政預算案評分、以及財政司司長的民望，而第二輪調查則在次日開始進行，集中探討市民對預算案滿意程度的變化、對政府理財策略的滿意程度和其他相關問題。
最新數據
民研計劃今日發放有關財政預算案首輪跟進調查的結果。2017年7月起，民研計劃把沿用多年的加權方法改良，除了考慮年齡、性別和教育程度外，加入經濟活動身分予以調整。今天公佈的最新數據，已經按照2016年中期人口統計收集之全港人口年齡及性別分佈統計數字，以及政府統計處提供之2017年教育程度（最高就讀程度）及經濟活動身分統計數字，以「反覆多重加權法」作出調整。此外，手機樣本亦已按照固網樣本中民情指數的基礎數據進行調整，再作統計。現先列出最新調查的樣本資料：
|
調查日期 |
實效樣本數目 |
實效回應比率 |
最高百分比誤差[6] |
|
1-2/3/2018 |
507 |
62.6% |
+/-4% |
[6] 有關誤差數字均以95%置信水平及整體樣本計算。95%置信水平，是指倘若以不同隨機樣本重複進行有關調查100次，則95次的結果會在正負誤差之內。
以下是2016至2018年財政預算案的首輪跟進調查結果，與同年即時調查結果並列：
|
2018年度 |
|||
|
即時調查 |
首輪跟進調查 [7] |
最新變化 |
|
|
調查日期 |
28/2/2018 |
1-2/3/2018 |
-- |
|
樣本基數 |
614[8] |
507 |
-- |
|
實效回應比率 |
67.5% |
62.6% |
-- |
|
對預算案的評價：滿意率[9] |
26% |
31+/-4% |
+5%[10] |
|
對預算案的評價：不滿率[9] |
41% |
54+/-4% |
+13%[10] |
|
滿意率淨值 |
-14% |
-23+/-8% |
-9%[10] |
|
平均量值[9] |
2.7 (基數=523) |
2.5+/-0.1 (基數=492) |
-0.2[10] |
|
財政預算案評分 (由0至100分) |
48.2 |
42.8+/-2.4 |
-5.4[10] |
|
2017年度 |
|||
|
即時調查 |
首輪跟進調查 |
最新變化 |
|
|
調查日期 |
22/2/2017 |
23-24/2/2017 |
-- |
|
樣本基數 |
502[11] |
506 |
-- |
|
整體回應比率 |
64.4% |
70.4% |
-- |
|
對預算案的評價：滿意率[9] |
33% |
26% |
-7%[10] |
|
對預算案的評價：不滿率[9] |
18% |
27% |
+9%[10] |
|
滿意率淨值 |
15% |
0% |
-15%[10] |
|
平均量值[9] |
3.2 (基數=412) |
2.9 (基數=407) |
-0.3[10] |
|
財政預算案評分 (由0至100分) |
55.7 |
52.6 |
-3.1[10] |
|
2016年度 |
|||
|
即時調查 |
首輪跟進調查 |
最新變化 |
|
|
調查日期 |
24/2/2016 |
25-26/2/2016 |
-- |
|
樣本基數 |
528[12] |
514 |
-- |
|
整體回應比率 |
63.6% |
68.6% |
-- |
|
對預算案的評價：滿意率[9] |
36% |
41% |
+5%[10] |
|
對預算案的評價：不滿率[9] |
20% |
17% |
-3% |
|
滿意率淨值 |
17% |
24% |
+7%[10] |
|
平均量值[9] |
3.2 (基數=432) |
3.3 (基數=449) |
+0.1 |
|
財政預算案評分 (由0至100分) |
57.2 |
60.5 |
+3.3[10] |
[7] 有關誤差數字均以95%置信水平及整體樣本計算。95%置信水平，是指倘若以不同隨機樣本重複進行有關調查100次，則95次的結果會在正負誤差之內。
[8] 撇除自稱未聞／不清楚預算案內容的被訪者後，次樣本為551人。
[9] 數字採自五等量尺，平均量值是把所有答案按照正面程度，以1分最低5分最高量化成為1、2、3、4、5分，再求取樣本平均數值。
[10] 該等變化超過在95%置信水平的抽樣誤差，表示有關變化在統計學上表面成立。不過，數字變化在統計學上成立與否，並不等同有關變化的實際用途和意義，而不同調查的加權方法亦可能有所不同。
[11] 撇除自稱未聞／不清楚預算案內容的被訪者後，次樣本為502人。
[12] 撇除自稱未聞／不清楚預算案內容的被訪者後，次樣本為500人。
預算案發表後的首輪跟進調查顯示，31%對預算案表示滿意，54%則表示不滿，滿意率淨值為負23個百分比，平均量值為2.5分，即整體上介乎「一半半」及「幾不滿」之間，而被訪市民平均給予財政預算案42.8分。
至於市民對政府理財策略的滿意程度及其他相關議題的調查結果，則表列如下：
|
調查日期 |
樣本基數 |
結果／誤差[13] |
|||||||
|
滿意政府 理財策略[14] |
不滿政府 理財策略[14] |
滿意率 淨值 |
平均量值[14] |
認為香港 稅制公平[15] |
認為香港稅制 不公平[15] |
認為香港財富分配合理[15] |
認為香港財富分配不合理[15] |
||
|
1-2/3/18 |
507 |
32+/-4% |
50[16]+/-4% |
-18[16]+/-8% |
2.6[16]+/-0.1
|
56+/-4% |
32+/-4% |
26[16]+/-4% |
67+/-4% |
|
23-24/2/17 |
506 |
32[16]+/-4% |
32+/-4% |
0+/-7% |
2.9+/-0.1
|
58+/-4% |
28+/-4% |
20[16]+/-4% |
68[16]+/-4% |
|
25-26/2/16 |
514 |
37+/-4% |
34+/-4% |
3+/-7% |
2.9+/-0.1
|
58+/-4% |
28+/-4% |
30+/-4% |
57+/-4% |
|
26-27/2/15 |
520 |
36[16]+/-4% |
31[16]+/-4% |
5[16]+/-7% |
3.0[16]+/-0.1
|
62[16]+/-4% |
28[16]+/-4% |
30[16]+/-4% |
56[16]+/-4% |
|
27-28/2/14 |
516 |
27+/-4% |
38+/-4% |
-11+/-7% |
2.8+/-0.1
|
52+/-4% |
35+/-4% |
24[16]+/-4% |
64+/-4% |
|
28/2-1/3/13 |
520 |
30+/-4% |
42+/-4% |
-12+/-7% |
2.8+/-0.1
|
51[16]+/-4% |
37[16]+/-4% |
19+/-3% |
67+/-4% |
|
2-3/2/12 |
504 |
33[16]+/-4% |
43[16]+/-4% |
-10[16]+/-8% |
2.8[16]+/-0.1
|
56[16]+/-4% |
32[16]+/-4% |
20+/-4% |
70+/-4% |
|
24-25/2/11 |
515 |
21[16]+/-4% |
52[16]+/-4% |
-31[16]+/-7% |
2.5[16]+/-0.1
|
51[16]+/-4% |
39[16]+/-4% |
16[16]+/-3% |
74[16]+/-4% |
|
25-27/2/10 |
517 |
34+/-4% |
30+/-4% |
4[16]+/-7% |
3.0+/-0.1
|
60+/-4% |
31+/-4% |
27+/-4% |
62+/-4% |
|
26/2/09 |
525 |
30[16]+/-4% |
34[16]+/-4% |
-4[16]+/-7% |
2.9[16]+/-0.1
|
64+/-4% |
29[16]+/-4% |
29[16]+/-4% |
62[16]+/-4% |
|
28/2/08 |
525 |
60[16]+/-4% |
12+/-3% |
48[16]+/-6% |
3.6+/-0.1
|
67+/-4% |
22[16]+/-4% |
42[16]+/-4% |
45[16]+/-4% |
|
28/2/07 |
1,018 |
49[16]+/-3% |
10[16]+/-2% |
39[16]+/-4% |
3.5[16]+/-0.1
|
63[16]+/-3% |
28[16]+/-3% |
34+/-3% |
52+/-3% |
|
22/2/06 |
1,026 |
36[16]+/-3% |
15+/-2% |
21[16]+/-4% |
3.3+/-0.1
|
55[16]+/-3% |
34[16]+/-3% |
32+/-3% |
55[16]+/-3% |
|
16/3/05 |
1,041 |
29[16]+/-3% |
15[16]+/-2% |
14[16]+/-4% |
3.2[16]+/-0.1
|
59+/-3% |
27[16]+/-3% |
29[16]+/-3% |
51[16]+/-3% |
|
10/3/04 |
1,023 |
18[16]+/-2% |
29[16]+/-3% |
-12[16]+/-4% |
2.8[16]+/-0.1
|
58[16]+/-3% |
31+/-3% |
22+/-3% |
62+/-3% |
|
5/3/03 |
1,047 |
12[16]+/-2% |
45[16]+/-3% |
-33[16]+/-4% |
2.4[16]+/-0.1
|
51[16]+/-3% |
33[16]+/-3% |
19[16]+/-2% |
60[16]+/-3% |
|
6/3/02 |
1,041 |
26[16]+/-3% |
21[16]+/-3% |
5[16]+/-4% |
3.0[16]+/-0.1
|
55+/-3% |
29+/-3% |
25+/-3% |
52+/-3% |
|
7-8/3/01 |
502 |
45[16]+/-5% |
14[16]+/-3% |
32[16]+/-7% |
3.4[16]+/-0.1
|
-- |
-- |
-- |
-- |
|
8/3/00 |
856 |
60[16]+/-4% |
9[16]+/-2% |
51[16]+/-5% |
3.6[16]+/-0.1
|
-- |
-- |
-- |
-- |
|
18/2/98 |
804 |
42+/-3% |
13+/-2% |
29+/-5% |
3.4+/-0.1
|
-- |
-- |
-- |
-- |
[13] 有關誤差數字均以95%置信水平及整體樣本計算。95%置信水平，是指倘若以不同隨機樣本重複進行有關調查100次，則95次的結果會在正負誤差之內。
[14] 數字採自五等量尺，平均量值是把所有答案按照正面程度，以1分最低5分最高量化成為1、2、3、4、5分，再求取樣本平均數值。
[15] 數字採自四等量尺。
[16] 該等變化超過在95%置信水平的抽樣誤差，表示有關變化在統計學上表面成立。不過，數字變化在統計學上成立與否，並不等同有關變化的實際用途和意義，而不同調查的加權方法亦可能有所不同。
最新調查顯示，32%被訪市民滿意政府的理財策略，50%表示不滿，滿意淨值為負18個百分比，平均量值為2.6，即整體上介乎「一半半」及「幾不滿」之間。同時，56%認為香港的稅制公平，認為不公平者則佔32%。至於香港財富分配的情形，26%認為合理，67%則認為不合理。
二. 民情指數
研究背景
民研計劃制定「民情指數」（PSI），目的在於量化香港市民對香港社會的情緒反應，以解釋及預視社會出現集體行動的可能性。「民情指數」包涵了「政通」和「人和」兩個概念，分別以「政評數值（GA）」和「社評數值（SA）」顯示。「政評數值（GA）」泛指市民對整體政府管治的表現評價，而「社評數值（SA）」則泛指市民對整體社會狀況的評價，分別由四及六項民意數字組合而成。指數本身及兩項數值均以0至200顯示，100代表正常，具體方法請參閱《香港大學民意網站》，網址為http://hkupop.pori.hk。
民研計劃之「民情指數」研究，始自2010年與now新聞台合作進行的民情指數先導調查。有關調查於2010年6月進行第一次調查，然後於2011年全年每月進行一次。有關調查總共取樣十三次，研究結果於2011年3月至2012年1月分十一次公佈。全部結果已經上載到《民意網站》。
2012年6月底，香港回歸15週年前夕，民研計劃正式發放「民情指數」分析，數字追溯至1992年，橫跨20年，並把統計頻率定調為每月兩次。2012年10月，新一屆立法會開始運作。民研計劃亦把「民情指數」的截數日期，正式定為每月第15天及最後一天之前的星期日，而公報日期則定為及後的星期四。2017年7月，回歸20週年過後，民研計劃再精簡「民情指數」的發放形式和日期，把每月的第一次分析限在「民意網站」發放，而第二次分析則同時透過網站及新聞公報發表。不過，第二次發放日期則改為下月的首個星期二，特殊情況除外。
民研計劃今日發放的「民情指數」，截數日期為2018年2月25日。下次截數日期為2018年3月11日，發放日期初步定為2018年3月15日（星期四）。
民情指數最新數字
民研計劃今日發表的民情指數顯示，以2018年2月25日計，最新民情指數為109.6，較二月中旬上升3.1點。而政評數值及社評數值分別為107.6及102.5，分別上升4.6及0.9。以下為民情指數、政評數值及社評數值走勢圖：
|
|
|||
|
最新數值 |
民情指數：109.6 (+3.1) |
政評數值：107.6 (+4.6) |
社評數值：102.5 (+0.9) |
以下是民情指數、政評數值、社評數值，及十項基礎民意數字的近期數值：
|
公佈日期 |
14/12/17 |
2/1/18 |
18/1/18 |
6/2/18 |
15/2/18 |
6/3/18 |
最新變化 [18] |
|
截數日期 |
10/12/17 |
31/12/17 |
14/1/18 |
28/1/18 |
11/2/18 |
25/2/18 |
-- |
|
民情指數 |
105.2 |
111.3 |
111.6 |
104.4 |
106.6 |
109.6 |
+3.1 |
|
政評數值 |
107.2 |
109.0 |
108.2 |
101.3 |
103.0 |
107.6 |
+4.6 |
|
特首評分 |
55.7 |
58.3 |
58.7 |
54.4 |
53.6 |
55.7 |
+2.1 |
|
特首民望淨值 |
12% |
12% |
15% |
4% |
4% |
7% |
+3% |
|
政府滿意程度平均量值 |
2.9 |
3.0 |
2.9 |
2.7 |
2.9 |
2.9 |
+0.1 |
|
政府信任程度平均量值 |
3.1 |
3.1 |
3.1 |
2.9 |
3.0 |
3.1 |
+0.1 |
|
社評數值 |
94.9 |
104.1 |
105.4 |
99.5 |
101.6 |
102.5 |
+0.9 |
|
政治狀況滿意程度 |
2.3 |
2.1 |
2.2 |
2.1 |
2.1 |
2.2 |
+0.1 |
|
政治狀況成份指標權數 |
0.30[17] |
0.31 |
0.31[17] |
0.31[17] |
0.31[17] |
0.31[17] |
-- |
|
經濟狀況滿意程度 |
2.8 |
3.1 |
3.1 |
3.1 |
3.1 |
3.1 |
-- |
|
經濟狀況成份指標權數 |
0.34[17] |
0.34 |
0.34[17] |
0.34[17] |
0.34[17] |
0.34[17] |
-- |
|
民生狀況滿意程度 |
2.5 |
2.7 |
2.7 |
2.6 |
2.7 |
2.6 |
-- |
|
民生狀況成份指標權數 |
0.36[17] |
0.36 |
0.36[17] |
0.36[17] |
0.36[17] |
0.36[17] |
-- |
[17] 當有關指標權數沒有更新時，民研計劃會採用最近一次已公佈的指標權數替代。
[18] 最新變化數字是基於兩組數字的準確值相減得出，而非從數表內已捨入的數字計算。
各項指數的具體數值，可按下表理解：
|
指數得分 |
百分位數 |
指數得分 |
百分位數 |
|
140-200 |
最高1% |
0-60 |
最低1% |
|
125 |
最高5% |
75 |
最低5% |
|
120 |
最高10% |
80 |
最低10% |
|
110 |
最高25% |
90 |
最低25% |
|
100為正常數值，即半數在上，半數在下 |
|||
最新民情指數109.6，可以視為過去二十五年來最佳的26個百分比。至於政評和社評數值之107.6和102.5，就可以分別視為過去二十五年來最佳的31個和43個百分比。
分析評論
註：以下分析評論由民研計劃高級數據分析師戴捷輝撰寫
調查顯示，今年財政預算案發表後當晚，巿民的即時反應屬於負面，滿意淨值為負14個百分比，而巿民對預算案的滿意度即時評分為48.2分。預算案發表後，經過傳媒一兩天的報導，反應明顯更趨負面，最新滿意率為31%，不滿率54%，滿意淨值大幅下跌9個百分比至負23個百分比，滿意度評分亦顯著下跌5.4分至42.8分，顯示巿民在初步消化各方面的資訊和討論後，反應趨向更負面。巿民在進一步了解預算案後的反應如何改變，則有待若干星期後的次輪跟進調查揭曉。宏觀審視香港的財經狀況，56%巿民認為香港稅制公平，但67%認為香港財富的分配不合理，而滿意政府理財策略的比率就有32%，不滿比率50%，滿意淨值為負18個百分比，較去年大幅下跌18個百分比。數據顯示巿民對預算案的滿意淨值、滿意度評分及對政府理財策略的滿意淨值均為2011年以來新低。
民情指數方面，截至二月底，財政預算案發表前的最新數字為109.6，較二月中旬上升3.1點。今次民情指數的兩個成份數值同時上升，反映市民對整體政府管治表現評價的政評數值上升4.6點至107.6，而反映市民對整體社會狀況評價的社評數值則上升0.9點至102.5。至於是甚麼事情導致各項數字的差異和起跌，讀者可以根據「民意日誌」的詳細記錄自行判斷。
未來發放（暫定）
|
民情指數參考資料 |
