Frequency Tables返回

Table 3 - Overall Performance
   2003 Survey   2004 Survey   2005 Survey   2006 Survey 
   Average   Std. error   Average   Std. error   Average   Std. error   Average   Std. error   No. of raters   Recognition(No. of raters/total sample) 
  1. HKU　  7.89   0.05   7.92   0.04   7.85   0.04   7.94   0.04   1,419   94.0% 
  2. CUHK　  7.55   0.05   7.57   0.04   7.50   0.04   7.56   0.04   1,404   93.0% 
  3. HKUST　  7.14   0.05   7.16   0.04   7.16   0.04   7.21   0.04   1,341   88.9% 
  4. PolyU  6.83   0.05   6.82   0.04   6.71*   0.04   6.81   0.04   1,386   91.8% 
  5. HKBU　  6.31   0.05   6.16*   0.04   6.12   0.04   6.19   0.04   1,334   88.4% 
  6. CityU  6.04   0.05   6.13   0.04   6.06   0.04   6.04   0.04   1,302   86.3% 
  7. HKIEd  5.82   0.06   5.69   0.05   5.61   0.05   5.55   0.05   1,192   79.0% 
  8. Lingnan  5.57   0.06   5.51   0.05   5.43   0.05   5.41   0.04   1,259   83.4% 

Table 4 - Cross-tabulation Analyses: University Performance by Education Attainment
   Primary or below   Secondary   Tertiary or above 
   Average   Std. error   No. of raters   Average   Std. error   No. of raters   Average   Std. error   No. of raters 
  1. HKU　  7.85   0.14   188   7.93   0.05   714   7.99   0.05   515 
  2. CUHK^　  7.36   0.13   185   7.52   0.05   702   7.69   0.05   516 
  3. HKUST^　  7.05   0.13   153   7.09   0.06   682   7.41   0.05   506 
  4. PolyU  6.91   0.13   183   6.78   0.05   691   6.81   0.05   509 
  5. HKBU^　  6.42   0.13   161   6.24   0.06   673   6.04   0.06   498 
  6. CityU  6.03   0.14   150   6.07   0.06   655   5.99   0.06   495 
  7. HKIEd^  5.87   0.18   125   5.72   0.06   601   5.24   0.07   463 
  8. Lingnan^  5.44   0.16   139   5.54   0.06   633   5.22   0.07   484 
^ Differences among sub-groups tested to be statistically significant at 95% confidence level.

Table 5 - Cross-tabulation Analyses: University Performance by Occupation
   Professionals and
semi-professionals 		  Clerk and
service workers 		  Production workers   Students   Housewives 
   Average   Std. error   No. of raters   Average   Std. error   No. of raters   Average   Std. error   No. of raters   Average   Std. error   No. of raters   Average   Std. error   No. of raters 
  1. HKU　  7.98   0.06   413   7.88   0.08   311   7.74   0.15   125   7.94   0.10   97   7.86   0.11   184 
  2. CUHK^  7.69   0.06   411   7.47   0.07   309   7.14   0.15   124   7.79   0.11   97   7.61   0.10   181 
  3. HKUST　  7.32   0.07   405   7.08   0.09   305   7.01   0.13   121   7.20   0.11   96   7.22   0.11   163 
  4. PolyU  6.80   0.06   410   6.71   0.08   302   6.69   0.13   125   6.82   0.10   96   6.84   0.10   174 
  5. HKBU　  6.08   0.07   403   6.14   0.08   301   6.43   0.14   117   6.14   0.12   96   6.28   0.11   166 
  6. CityU  5.99   0.07   398   6.00   0.08   296   6.13   0.14   114   6.06   0.10   96   5.85   0.11   153 
  7. HKIEd^  5.25   0.08   367   5.59   0.09   278   5.62   0.18   100   5.37   0.14   92   5.74   0.12   140 
  8. Lingnan^  5.26   0.08   384   5.43   0.08   283   5.63   0.16   114   5.23   0.13   95   5.39   0.13   144 
^ Differences among sub-groups tested to be statistically significant at 95% confidence level.

Table 6 - Overall Performance of Vice-Chancellor/President
   2003 Survey   2004 Survey   2005 Survey   2006 Survey 
   Average   Std. error   Average   Std. error   Average   Std. error   Average   Std. error   No. of raters   Recognition(No. of raters/total sample) 
  1. HKUST - Paul C.W. CHU  7.22   0.06   7.30   0.05   7.38   0.05   7.57**   0.04   1,097   72.7% 
  2. HKU - Lap-chee TSUI  7.16   0.06   7.22   0.05   7.39**   0.04   7.37   0.05   1,088   72.1% 
  3. CUHK - Lawrence J. LAU#  -N.A.-   6.93   0.05   7.09*   0.04   939   62.2% 
  4. PolyU - Chung-kwong POON  6.64   0.06   6.53   0.05   6.61   0.05   6.68   0.05   984   65.2% 
  5. HKBU - Ching-fai NG  6.33   0.06   6.26   0.05   6.33   0.06   6.35   0.05   942   62.4% 
  6. Lingnan - Edward K.Y. CHEN  6.48   0.07   6.45   0.06   6.42   0.05   6.34   0.05   1,070   70.9% 
  7. CityU - H.K. CHANG  6.18   0.07   6.17   0.06   6.27   0.06   6.24   0.05   862   57.1% 
  8. HKIEd - Paul MORRIS  6.07   0.07   5.78*   0.06   5.87   0.07   5.95   0.06   755   50.0% 
# No comparison made with the previous data as the relevant post was taken up by another person then.

Table 7 - Cross-tabulation Analyses: V-C/President Performance by Education Attainment
   Primary or below   Secondary   Tertiary or above 
   Average   Std. error   No. of raters   Average   Std. error   No. of raters   Average   Std. error   No. of raters 
  1. HKUST-Paul Chu　  7.53   0.15   117   7.48   0.07   525   7.70   0.06   455 
  2. HKU-LC Tsui  7.46   0.16   113   7.36   0.07   540   7.37   0.07   436 
  3. CUHK-Lawerence Lau　  7.20   0.17   86   7.09   0.06   464   7.06   0.06   389 
  4. PolyU-CK Poon  6.78   0.16   104   6.70   0.07   481   6.62   0.07   400 
  5. HKBU-CF Ng  6.56   0.14   96   6.39   0.07   456   6.24   0.08   389 
  6. Lingnan-Edward Chen  6.35   0.18   120   6.26   0.07   527   6.43   0.07   421 
  7. CityU-HK Chang  6.40   0.17   86   6.28   0.07   420   6.15   0.07   356 
  8. HKIEd-Paul Morris^  6.45   0.24   68   6.07   0.08   369   5.71   0.08   318 
^ Differences among sub-groups tested to be statistically significant at 95% confidence level.

Table 8 - Cross-tabulation Analyses: V-C/President Performance by Occupation
   Professionals and
semi-professionals 		  Clerk and
service workers 		  Production workers   Students   Housewives 
   Average   Std. error   No. of raters   Average   Std. error   No. of raters   Average   Std. error   No. of raters   Average   Std. error   No. of raters   Average   Std. error   No. of raters 
  1. HKUST-Paul Chu^  7.74   0.07   349   7.38   0.10   230   7.46   0.16   91   7.26   0.15   83   7.48   0.12   136 
  2. HKU-LC Tsui^  7.34   0.08   341   7.24   0.10   235   7.17   0.17   86   7.06   0.13   80   7.49   0.13   135 
  3. CUHK-Lawerence Lau^  7.01   0.08   298   6.98   0.09   205   6.83   0.17   70   6.95   0.13   73   7.34   0.12   117 
  4. PolyU-CK Poon^  6.58   0.08   316   6.54   0.09   210   6.71   0.17   82   6.52   0.15   69   6.84   0.13   119 
  5. HKBU-CF Ng  6.23   0.09   305   6.20   0.10   204   6.40   0.20   77   6.43   0.14   71   6.45   0.13   112 
  6. Lingnan-Edward Chen  6.38   0.09   332   6.19   0.10   225   6.32   0.20   89   6.40   0.13   75   6.33   0.14   133 
  7. CityU-HK Chang^  6.07   0.09   275   6.04   0.11   183   6.38   0.18   71   6.14   0.13   70   6.31   0.15   96  
  8. HKIEd-Paul Morris^  6.45   0.24   68   6.07   0.08   369   5.71   0.08   318   5.78   0.14   63   6.16   0.15   92  
^ Differences among sub-groups tested to be statistically significant at 95% confidence level.

Table 9 - Perceived Deficiencies among the University Students in Hong Kong*
   2004 Survey   2005 Survey   2006 Survey 
   % oftotal sample(Base = 1,513)   % oftotal sample(Base = 1,517)   Freq.   % of total responses (Base = 2,311 responses from 1,499 respondents)   % of total sample (Base = 1,509) 
  Conduct, honesty  5.6%**   8.8%**   273   11.8%   18.2%** 
  Work attitude (e.g. serious, enthusiastic, diligent, responsible, motivated)  12.7%**   16.5%**   249   10.8%   16.6% 
  Proficiency in Chi, Eng and PTH  17.6%   19.7%   247   10.7%   16.4%* 
  Global prospect / foresight  6.1%**   6.3%   167   7.2%   11.1%** 
  Social / interpersonal skills  8.8%   10.8%   163   7.1%   10.9% 
  Academic and professional knowledge  7.2%*   9.9%**   155   6.7%   10.4% 
  Commitment to society  6.9%**   4.2%**   135   5.8%   9.0%** 
  Critical thinking and problem-solving ability  5.2%**   7.2%*   120   5.2%   8.0% 
  Social / Work experience  21.2%**   17.8%*   112   4.9%   7.5%** 
  Self-confidence  7.6%**   5.4%*   57   2.5%   3.8%* 
  Creativity  2.6%*   2.0%   53   2.3%   3.5%** 
  Communication skills  3.6%   4.5%   51   2.2%   3.4% 
  Financial management  --   --   43   1.9%   2.9% 
  Emotion stability  2.3%   1.2%*   17   0.7%   1.1% 
  Job opportunity  --   --   17   0.7%   1.1% 
  Utilitarian  --   --   11   0.5%   0.7% 
  Civil awareness  --   --   5   0.2%   0.4% 
  Computer proficiency  0.2%   0.4%   2   0.1%   0.1% 
  Not lack of anything  --   --   97   4.2%   6.5% 
  Others  6.3%*   4.2%**   71   3.1%   4.7% 
  Don't know/ hard to say  27.7%   27.7%   266   11.5%   17.7%** 
  Total        2,311   100.0%    
  Base  1,492   1,510   1,499       
  Missing case(s)  21   7   10   　    

* Remark: The question wording used for the 2003-2005 surveys was "What do you think are the qualities which most Hong Kong university graduates lack of?" So, comparison could only be made on a rough basis. [This footnote appeared at the relevant frequency table of the print report. It was added to this on-line table for easy reference.]


Table 10 - Involvement in Recruitment of New Staff (Teachers included)
   2003 Survey   2004 Survey   2005 Survey   2006 Survey 
   Percentage   Percentage   Percentage   Frequency   Percentage 
  Yes  18.9%   17.1%   17.4%   225#   14.9% 
  No  81.1%   82.9%   82.6%   1,283   85.1% 
  Total  100.0%   100.0%   100.0%   1,508   100.0% 
  Base  1,025   1,513   1,517   1,509    
  Missing case(s)  8   3   4   1    

# Due to the statistical weighting applied, the reported figure have been rounded up and its actual adjusted value should be "224.6".


Table 11 - Most Preferred University Graduates
   2003 Survey   2004 Survey   2005 Survey   2006 Survey 
   % of total sample(Base = 1,025)   % of total sample(Base = 1,513)   % of total sample(Base = 1,517)   Freq.   Percentage   % of total sample(Base = 1,509) 
  HKU　  4.3%   3.5%   4.2%   51   22.8%   3.4% 
  CUHK　  2.6%   2.6%   3.2%   38   17.2%   2.5% 
  PolyU  2.2%   2.4%   2.5%   29   13.0%   1.9% 
  HKUST　  2.0%   1.1%   1.5%   28   12.6%   1.9% 
  HKBU　  0.6%   0.1%*   0.2%   6   2.6%   0.4% 
  CityU  0.1%   0.3%   0.1%   6   2.6%   0.4% 
  Lingnan^  0.4%*   0.1%   0.1%   0   0.0%   0.0% 
  HKIEd^  0.0%   0.1%   0.1%   0   0.0%   0.0% 
  Other overseas universities  0.3%   0.1%   0.3%   4   1.8%   0.3% 
  Others (please specify)  0.2%   0.1%   0.2%   6   2.7%   0.4% 
  No preference  3.5%   3.3%   2.7%   35   15.8%   2.3% 
  Don't know / hard to say  2.1%   3.1%   2.2%   14   6.4%   0.9%* 
  Won't employ graduates^  0.0%   0.0%   0.0%   6   2.6%   0.4% 
  Total           223#   100.0%    
  Valid Base  192   258   264   225#       
  Missing case(s)  3   3   3   1#       
^ No respondent opted for these categories in respective survey.
# Due to the statistical weighting applied, these two reported figures have been rounded up and their actual adjusted values should be "223.3" and "224.6" respectively, hence the figure for the missing case should be 1.3 (224.6 - 223.3), which was rounded down to 1.

Table 12 - Reasons for Preferring Graduates of a Particular University
   2003 Survey   2004 Survey   2005 Survey   2006 Survey 
   % of total sample(Base = 1,025)   % of total sample(Base = 1,513)   % of total sample(Base = 1,517)   Freq.   % oftotal responses(Base = 243 responses from168 respondents)   % of total sample(Base = 1,509) 
  Good performance of previous graduates  5.0%   3.5%   3.2%   56   23.3%   3.7%** 
  Good knowledge in job-related areas  2.4%   2.0%   3.3%*   51   20.8%   3.4%* 
  Reputation  2.0%   2.0%   2.3%   32   13.2%   2.1% 
  Good work attitude  1.2%   1.3%   1.6%   18   7.4%   1.2% 
  Good language ability  1.4%   0.7%   1.2%   16   6.7%   1.1% 
  Diligent, motivated  1.1%   0.9%   1.2%   10#   4.3%   0.7% 
  Alumni  0.7%   0.6%   0.9%   10#   4.0%   0.7% 
  Good social relationship  0.3%   0.3%   0.7%   10#   4.0%   0.7% 
  Good connection with outside  0.3%   0.1%   0.3%   7   3.0%   0.5% 
  Good leadership  0.1%   0.1%   0.3%   4   1.8%   0.3% 
  Salary matched with abilities  0.0%   0.1%   0.1%   1   0.4%   0.1% 
  Others (please specify)  1.4%   1.6%   1.5%   24   9.9%   1.6% 
  Don't know / hard to say  0.3%   0.2%   0.5%   3   1.2%   0.2% 
  Total           243   100.0%    
  Valid Base  134   157   187   168       
  Missing case(s)  6   0   0   0       
# Due to the statistical weighting applied, these reported figures have been rounded up and their actual adjusted values should be "10.5", "9.8" and "9.7" respectively, hence giving rise to different percentages subsequently.

Table 13 - Opinion to the Existing Quota for Associate Degree and Higher Diploma studies
   Frequency   Percentage 
  Appropriate  555   37.0% 
  Too much  528   35.2% 
  Too little  149   10.0% 
  Don't know / hard to say  267   17.8% 
  Total  1,500   100.0% 
  Base  1,509    
  Missing case(s)  9    

Table 14 - Opinion to the Government Tuition Subsidy for Sub-degree Programme Students
   Frequency   Percentage 
  Should be the same  535   35.7% 
  Should be more  516   34.5% 
  Should be less  250   16.7% 
  Don't know / hard to say  196   13.1% 
  Total  1,498   100.0% 
  Base  1,509    
  Missing case(s)  11    

Table 15 - Opinion to the Establishment of Private Universities in Hong Kong
   Frequency   Percentage 
  Yes  976   64.8% 
  No  436   28.9% 
  Don't know / hard to say  95   6.3% 
  Total  1,507   100.0% 
  Base  1,509    
  Missing case(s)  2    

Table 16 - Opinion to the Naming of Faculties and Schools after the Donors
   Frequency   Percentage 
  Yes  997   66.4% 
  No  384   25.6% 
  Don't know / hard to say  121   8.1% 
  Total  1,503   100.0% 
  Base  1,509    
  Missing case(s)  6    

Table 17 - Awareness of "Qualifications Framework"
   Frequency   Percentage 
  Never heard of  906   60.1% 
  Heard before  591   39.2% 
  Don't know / hard to say  12   0.8% 
  Total  1,509   100.0% 

Table 18 - Opinion to the Implementation of "Qualifications Framework" in Hong Kong
   Frequency   Percentage 
  Very much agree  246   )   16.3%   ) 
  Quite agree  582   ) 828   38.8%   ) 55.1% 
  Half-half  135      9.0%    
  Quite disagree  299   )   19.9%   ) 
  Very much disagree  154   ) 453   10.2%   ) 30.2% 
  Don't know / hard to say  86      5.7%    
  Total  1,502      100.0%    
  Base  1,509          
  Missing case(s)  7