港大民研發放財政預算案即時調查結果返回
2018年3月1日 新聞公報
| 詳細結果 (財政預算案專頁) |
公報簡要
香港大學民意研究計劃（民研計劃）昨晚（2月28日）透過真實訪員以隨機抽樣方式，以及預先隨機抽樣的「追蹤」樣本以網上問卷形式，成功訪問614名香港巿民，當中包括252個固網樣本，76個手機樣本，以及286個追蹤樣本，部分結果已於昨晚透過《香港大學民意網站》（http://hkupop.pori.hk）發放，我們今天發放比較全面和深入的分析。最新的財政預算案即時調查顯示，巿民對財政司司長陳茂波第二份財政預算案的即時滿意程度，以得悉預算案內容者計，滿意率為26%，不滿率41%，滿意淨值為負14個百分比，比去年首份預算案的即時滿意淨值大幅下跌29個百分比。以0至100分計，巿民對預算案的評分為48.2分，亦明顯比去年下跌7.5分。以即時調查的評分計，巿民對今次財政預算案的即時評價是2008年相關調查問題開展以來新低。至於財政司司長陳茂波本身的民望，在預算案發表後，其支持度及支持率淨值均與2月初時相若，顯示預算案對陳茂波的民望沒有任何即時影響。深入分析顯示，市民的年紀愈小，愈不滿意預算案及愈反對陳茂波。財政預算案即時調查顯示了巿民的即時反應，至於巿民在進一步了解預算案後的反應如何改變，則有待下次跟進調查揭曉。在95%置信水平下，有關百分比的最高抽樣誤差為+/-4個百分比，評分及淨值誤差另計，調查的回應率為68%。
注意事項：
[1] 《香港大學民意網站》的網址為http://hkupop.pori.hk，傳媒可到網站參閱調查細節。
[2] 調查樣本為614個成功個案，並非614乘以回應率67.5%，過去有不少傳媒在報導上犯了上述錯誤。
[3] 在95%置信水平下，調查中有關百分比的最高抽樣誤差為+/-4個百分比，評分及淨值誤差另計。95%置信水平，是指倘若以不同隨機樣本重複進行有關調查100次，則95次的結果會在正負誤差之內。傳媒引用有關數字時，可以註明「在95%置信水平下，各項評分誤差不超過+/-2.3，百分比誤差不超過+/-4個百分比，淨值誤差不超過+/-7個百分比」。
[4] 因為調查存在的抽樣誤差及處理數據的捨入過程，數字不能過份精確，合計數字亦未必完全準確。因此，傳媒在引用有關調查的百分比數字時，應避免使用小數點，在引用評分數字時，則可以使用一個小數點。
[5] 調查數據並非透過音頻互動系統取得，倘若調查機構以「電腦隨機抽樣電話訪問」或類似文字來掩飾音頻互動調查，是不專業的做法。
背景說明
民研計劃在1992年開始每年都進行施政報告即時調查，1998年再開展財政預算案即時調查，年年如是。在自由民主社會之中，即時調查提供了一種不可或缺的自由資訊。即時調查再結合適當的跟進調查，可以把民意的發展過程立體展現，與專業評論並駕齊驅，是現代社會互動發展的重要環節。2008年開始，民研計劃把調查設計再次改良，把過往的即時調查分拆成為兩輪調查。首輪調查包括市民對財政預算案的整體評價、市民對財政預算案評分、對香港前途信心的轉變、以及財政司司長的民望，而次輪調查則集中探討市民對預算案中建議的反應、對政府理財策略的滿意程度和其他相關問題。2011年開始，民研計劃把調查設計再次改良，首輪調查只集中探討市民對預算案的評價和財政司司長的民望，其餘題目撥歸跟進調查。今年的操作沒有改變。
最新數據
民研計劃今日透過《民意網站》發放財政預算案即時調查結果。2017年7月起，民研計劃把沿用多年的加權方法改良，除了考慮年齡、性別和教育程度外，加入經濟活動身分予以調整。今天公佈的最新數據，已經按照2016年中期人口統計收集之全港人口年齡及性別分佈統計數字，以及政府統計處提供之2017年教育程度（最高就讀程度）及經濟活動身分統計數字，以「反覆多重加權法」作出調整。此外，手機及追蹤樣本亦已按照固網樣本中民情指數的基礎數據進行調整，再作統計。現先列出最新調查的樣本資料：
|
調查日期 |
實效樣本數目 |
實效回應比率 |
最高百分比誤差[6] |
|
28/2/2018 |
614 |
67.5% |
+/-4% |
[6] 有關誤差數字均以95%置信水平及整體樣本計算。95%置信水平，是指倘若以不同隨機樣本重複進行有關調查100次，則95次的結果會在正負誤差之內。個別題目如果只涉及調查內若干次樣本，百分比誤差會相應增加。評分誤差則會按照樣本評分的分佈情況另行推算。
以下是市民對本年度財政預算案的滿意程度及往年的相關數字：
|
調查
|
次樣本
|
對預算案的評價[7] |
|||||
|
滿意率[9] |
一半半[9] |
不滿率[9] |
滿意率淨值 |
平均量值[9] |
預算案評分 |
||
|
28/2/18 |
551 |
26[10]+/-4% |
28+/-4% |
41[10]+/-4% |
-14[10]+/-7% |
2.7[10]+/-0.1 (基數=523) |
48.2[10]+/-2.2 |
|
22/2/17 |
502 |
33+/-4% |
30+/-4% |
18+/-3% |
15+/-6% |
3.2+/-0.1 (基數=412) |
55.7+/-2.1 |
|
24/2/16 |
500 |
36[10]+/-4% |
31+/-4% |
20+/-4% |
17[10]+/-7% |
3.2+/-0.1 (基數=432) |
57.2[10]+/-2.1 |
|
25/2/15 |
529 |
45[10]+/-4% |
28+/-4% |
18[10]+/-3% |
28[10]+/-6% |
3.3[10]+/-0.1 (基數=483) |
60.2[10]+/-1.8 |
|
26/2/14 |
695 |
24[10]+/-3% |
26[10]+/-3% |
45[10]+/-4% |
-20[10]+/-6% |
2.7[10]+/-0.1 (基數=660) |
49.8[10]+/-1.7 |
|
27/2/13 |
813 |
30[10]+/-3% |
37[10]+/-3% |
31[10]+/-3% |
-1[10]+/-5% |
2.9[10]+/-0.1 (基數=793) |
53.6[10]+/-1.5 |
|
1/2/12 |
826 |
38[10]+/-3% |
33+/-3% |
26[10]+/-3% |
12[10]+/-6% |
3.1[10]+/-0.1 (基數=804) |
57.0[10]+/-1.4 |
|
23/2/11 |
911 |
27[10]+/-3% |
34+/-3% |
35[10]+/-3% |
-8[10]+/-5% |
2.8[10]+/-0.1 (基數=884) |
51.5[10]+/-1.5 |
|
24/2/10 |
724 |
47[10]+/-4% |
35[10]+/-4% |
14[10]+/-3% |
32[10]+/-5% |
3.4[10]+/-0.1 (基數=698) |
60.8[10]+/-1.4 |
|
25/2/09 |
669 |
30[10]+/-4% |
43[10]+/-4% |
22[10]+/-3% |
8[10]+/-6% |
3.1[10]+/-0.1 (基數=636) |
54.8[10]+/-1.5 |
|
27/2/08 |
811 |
68[10]+/-3% |
21[10]+/-3% |
5[10]+/-2% |
63[10]+/-4% |
3.8[10]+/-0.1 (基數=768) |
70.6 +/-1.2 |
|
28/2/07 |
673 |
62[10]+/-4% |
25 +/-3% |
9[10]+/-2% |
53[10]+/-5% |
3.6[10]+/-0.1 (基數=649) |
-- |
|
22/2/06 |
577 |
50 +/-4% |
26 +/-4% |
19[10]+/-3% |
31+/-6% |
3.3+/-0.1 (基數=550) |
-- |
|
16/3/05 |
544 |
47[10]+/-4% |
29 +/-4% |
11 +/-3% |
36[10]+/-6% |
3.4+/-0.1 (基數=478) |
-- |
|
10/3/04 |
395 |
37[10]+/-5% |
33[10]+/-5% |
12[10]+/-3% |
25[10]+/-7% |
3.3[10]+/-0.1 (基數=324) |
-- |
|
5/3/03 |
495 |
20[10]+/-4% |
23 +/-4% |
50[10]+/-4% |
-30[10]+/-7% |
2.5[10]+/-0.1 (基數=459) |
-- |
|
6/3/02 |
539 |
47[10]+/-4% |
23 +/-4% |
17 +/-3% |
30[10]+/-6% |
3.3[10]+/-0.1 (基數=472) |
-- |
|
7-8/3/01 |
263 |
57[10]+/-6% |
25[10]+/-5% |
13[10]+/-4% |
44[10]+/-9% |
3.5[10]+/-0.1 (基數=248) |
-- |
|
8/3/00 |
643 |
70[10]+/-4% |
12[10]+/-3% |
4[10]+/-2% |
66[10]+/-4% |
3.9[10]+/-0.1 (基數=553) |
-- |
|
3/3/99 |
598 |
46[10]+/-4% |
27[10]+/-4% |
10[10]+/-2% |
36[10]+/-5% |
3.4[10]+/-0.1 (基數=496) |
-- |
|
18/2/98 |
638 |
55 +/-4% |
20 +/-3% |
7 +/-2% |
47+/-5% |
3.6+/-0.1 (基數=520) |
-- |
[7] 有關誤差數字均以95%置信水平計算。95%置信水平，是指倘若以不同隨機樣本重複進行有關調查100次，則95次的結果會在正負誤差之內。
[8] 次樣本撇除未聞／不知道財政預算案內容而沒有作答本題的被訪者。評分誤差則會按照樣本評分的分佈情況另行推算。由於樣本較少，抽樣誤差亦相應增加。
[9] 數字採自五等量尺，平均量值是把所有答案按照正面程度，以1分最低5分最高量化成為1、2、3、4、5分，再求取樣本平均數值。
[10] 該等變化超過在95%置信水平的抽樣誤差，表示有關變化在統計學上表面成立。不過，數字變化在統計學上成立與否，並不等同有關變化的實際用途和意義，而不同調查的加權方法亦可能有所不同。
在撇除了不清楚財政預算案內容的被訪者後，本年度即時調查的數字為26%滿意、41%不滿、28%謂「一半半」，滿意淨值為負14個百分比，平均量值為2.7分，即整體上介乎「一半半」及「幾不滿」之間。此外，市民平均給予財政預算案48.2分。
以下是2001年至現在，歷任財政司司長在發表財政預算案後的即時民望變化：[11]
|
曾蔭權民望 |
梁錦松民望 |
唐英年民望 |
|||||||||||||||
|
財政預算案年度 |
2001-02 |
2002-03 |
2003-04 |
2004-05 |
2005-06 |
2006-07 |
2007-08 |
||||||||||
|
財政預算案發表日期[12] |
7/3/2001 |
6/3/2002 |
5/3/2003 |
10/3/2004 |
16/3/2005 |
22/2/2006 |
28/2/2007 |
||||||||||
|
即時調查財政司司長評分及誤差[13] |
69.7+/-1.6 |
63.4+/-1.0 |
49.8+/-1.2 |
59.9+/-0.8 |
63.3+/-1.0 |
63.0+/-1.2 |
64.1+/-1.4 |
||||||||||
|
即時調查財政司司長支持率淨值及誤差[13] |
[不適用] |
[不適用] |
[不適用] |
[不適用] |
59+/-4% |
56+/-5% |
56+/-5% |
||||||||||
|
財政預算案發表前
|
19-21/2/2001 |
18-21/2/2002 |
1-4/3/2003 |
1-3/3/2004 |
1-3/3/2005 |
3-7/2/2006 |
1-6/2/2007 |
||||||||||
|
即時調查前財政司司長評分及誤差[13] |
71.9+/-0.9 |
57.2+/-1.2 |
48.1+/-1.3 |
57.4+/-1.0 |
59.7+/-1.0 |
63.0+/-1.0 |
60.8+/-1.2 |
||||||||||
|
即時調查前財政司司長支持率淨值及誤差[13] |
[不適用] |
[不適用] |
[不適用] |
[不適用] |
[不適用] |
57+/-4% |
50+/-4% |
||||||||||
|
財政司司長
|
-2.2 [15] |
+6.2 [15] |
+1.7 [15] |
+2.5 [15] |
+3.6 [15] |
-- |
+3.3 [15] |
||||||||||
|
財政司司長
|
[不適用] |
[不適用] |
[不適用] |
[不適用] |
[不適用] |
-1% |
+6% [15] |
||||||||||
|
曾俊華民望 |
|||||||||||||||||
|
財政預算案年度 |
2008-09 |
2009-10 |
2010-11 |
2011-12 |
2012-13 |
2013-14 |
2014-15 |
2015-16 |
2016-17 |
||||||||
|
財政預算案發表日期[12] |
27/2/2008 |
25/2/2009 |
24/2/2010 |
23/2/2011 |
1/2/2012 |
27/2/2013 |
26/2/2014 |
25/2/2015 |
24/2/2016 |
||||||||
|
即時調查財政司司長評分及誤差[13] |
67.9+/-1.5 |
54.9+/-1.6 |
61.3+/-1.4 |
52.4+/-1.3 |
54.1+/-1.2 |
56.6+/-1.3 |
54.0+/-1.4 |
61.0+/-1.7 |
62.2+/-1.8 |
||||||||
|
即時調查財政司司長支持率淨值及誤差[13] |
54+/-5% |
28+/-6% |
46+/-5% |
13+/-5% |
3+/-5% |
35+/-4% |
27+/-6% |
44+/-6% |
48+/-6% |
||||||||
|
財政預算案發表前
|
1-5/2/2008 |
2-4/2/2009 |
29/1-2/2/2010 |
7-11/2/2011 |
3-6/1/2012 |
1-6/2/2013 |
4-6/2/2014 |
30/1-4/2/2015 |
1-4/2/2016 |
||||||||
|
即時調查前財政司司長評分及誤差[13] |
56.0+/-1.2 |
56.7+/-1.1 |
58.3+/-1.1 |
55.4+/-1.7 |
50.6+/-1.6 |
57.8+/-1.4 |
56.7+/-1.4 |
58.6+/-1.8 |
62.3+/-1.5 |
||||||||
|
即時調查前財政司司長支持率淨值及誤差[13] |
24+/-4% |
32 +/-5% |
46 +/-4% |
33+/-6% |
13+/-7% |
45+/-5% |
33+/-6% |
42+/-6% |
51+/-5% |
||||||||
|
財政司司長
|
+11.9 [15] |
-1.8 [15] |
+3.0 [15] |
-3.0 [15] |
+3.5 [15] |
-1.2 |
-2.7 [15] |
+2.4 [15] |
-0.1 |
||||||||
|
財政司司長
|
+30% [15] |
-4% |
-- |
-20% [15] |
-10% [15] |
-10% [15] |
-6% |
+2% |
-3% |
||||||||
|
陳茂波民望 |
|||||||||||||||||
|
財政預算案年度 |
2017-18 |
2018-19 |
|||||||||||||||
|
財政預算案發表日期 |
22/2/2017 |
28/2/2018 |
|||||||||||||||
|
即時調查財政司司長評分及誤差[13] |
47.4+/-2.3 |
44.5+/-2.3 |
|||||||||||||||
|
即時調查財政司司長支持率淨值及誤差[13] |
4+/-6% |
-12+/-7% |
|||||||||||||||
|
財政預算案發表前最新調查日期 |
6-9/2/2017 |
1-6/2/2018 |
|||||||||||||||
|
即時調查前財政司司長評分及誤差[13] |
34.0+/-2.1 |
44.3+/-1.8 |
|||||||||||||||
|
即時調查前財政司司長支持率淨值及誤差[13] |
-29+/-6% |
-12+/-6% |
|||||||||||||||
|
財政司司長評分變化 |
+13.4 [15] |
+0.2 |
|||||||||||||||
|
財政司司長支持率淨值變化 |
+33% [15] |
-- |
|||||||||||||||
[11] 財政預算案即時調查於2001年首次加入財政司司長評分問題，及至2005年再加入財政司司長支持率的問題，因此上表的起點為2001年。
[12] 2006至2010年的定期調查中，本系列題目只涉及有關次樣本。
[13] 表中所有誤差數字以95%置信水平計算。95%置信水平，是指倘若以不同隨機樣本重複進行有關調查100次，則95次的結果會在正負誤差之內。個別題目如果只涉及調查內若干次樣本，百分比誤差會相應增加。評分誤差則會按照樣本評分的分佈情況另行推算。
[14] 2005年11月前，財政司司長的評分與支持率調查的頻率各有不同。
[15] 該等變化超過在95%置信水平的抽樣誤差，表示有關變化在統計學上表面成立。不過，數字變化在統計學上成立與否，並不等同有關變化的實際用途和意義，而不同調查的加權方法亦可能有所不同。
調查顯示，財政司司長陳茂波在公佈財政預算案後的民望評分為44.5分，支持其續任的被訪市民佔30%，而反對者則佔41%，支持率淨值為負12個百分比。
深入分析
調查之中，我們都有要求被訪者回答自己的年齡。如被訪者不願說出準確年齡，被訪者亦可選答年齡組別。根據被訪者的答案，我們再把被訪者組合為18-29歲、30-49歲、以及50歲或以上。以下是市民對財政預算案的評分和滿意程度，以及財政司司長陳茂波支持度按被訪者年齡組別的深入分析，括弧內為次樣本數目：
|
調查日期：28/2/2018 |
18-29歲 |
30-49歲 |
50歲或以上 |
整體樣本 |
|
|
財政預算案評分[16] |
39.9+/-4.6
|
47.8+/-3.5
|
51.9+/-3.3
|
48.3+/-2.2
|
|
|
對財政預算案滿意／不滿率[16] |
滿意 |
9+/-6%
|
24+/-6%
|
35+/-6%
|
26+/-4%
|
|
一半半 |
27+/-9%
|
32+/-7%
|
26+/-5%
|
28+/-4%
|
|
|
不滿意 |
58+/-10%
|
39+/-7%
|
34+/-6%
|
40+/-4%
|
|
|
唔知／難講 |
6+/-5%
|
6+/-3%
|
4+/-3%
|
5+/-2%
|
|
|
合計 |
100%
|
100%
|
100%
|
100%
|
|
[16] 各組別在99%置信水平下有顯著性差異。
|
調查日期：28/2/2018 |
18-29歲 |
30-49歲 |
50歲或以上 |
整體樣本 |
|
|
陳茂波出任財政司司長支持／反對率[17] |
支持 |
12+/-6%
|
26+/-6%
|
39+/-6%
|
30+/-4%
|
|
反對 |
59+/-10%
|
40+/-7%
|
36+/-6%
|
41+/-4%
|
|
|
唔知／難講 |
30+/-9%
|
34+/-7%
|
25+/-5%
|
29+/-4%
|
|
|
合計 |
100%
|
100%
|
100%
|
100%
|
|
[17] 各組別在99%置信水平下有顯著性差異。
分析評論
民研計劃研究經理李偉健分析：「最新的財政預算案即時調查顯示，巿民對財政司司長陳茂波第二份財政預算案的即時滿意程度，以得悉預算案內容者計，滿意率為26%，不滿率41%，滿意淨值為負14個百分比，比去年首份預算案的即時滿意淨值大幅下跌29個百分比。以0至100分計，巿民對預算案的評分為48.2分，亦明顯比去年下跌7.5分。以即時調查的評分計，巿民對今次財政預算案的即時評價是2008年相關調查問題開展以來新低。至於財政司司長陳茂波本身的民望，在預算案發表後，其支持度及支持率淨值均與2月初時相若，顯示預算案對陳茂波的民望沒有任何即時影響。深入分析顯示，市民的年紀愈小，愈不滿意預算案及愈反對陳茂波。財政預算案即時調查顯示了巿民的即時反應，至於巿民在進一步了解預算案後的反應如何改變，則有待下次跟進調查揭曉。」
未來發放（暫定）
