港大民研今日發放施政報告次輪跟進調查結果返回
2016年2月11日 新聞公報
| 詳細結果 (施政報告專頁) |
公報簡要
香港大學民意研究計劃（民研計劃）於2月1至2日，透過真實訪員以隨機抽樣方式，成功以電話訪問515名香港巿民，再次調查巿民對施政報告的反應。本年度施政報告即時調查顯示，巿民對特首梁振英第四份施政報告的滿意程度，以得悉施政報告內容者計，即日滿意率淨值為負20個百分比，但在首輪跟進調查時，滿意淨值就大幅下跌至負37個百分比，評分則下跌至37.5分。再過兩星期，滿意率淨值輕微上升1個百分比至負36個百分比，評分亦輕微上升至39.7分。巿民對特首梁振英施政方針的最新滿意淨值為負29個百分比。以施政報告主題而論，認同「創新經濟 改善民生 促進和諧 繁榮共享」切合社會需要的比率，在過去兩星期明顯增加。重點政策方面，「創新及科技」的各項政策的贊成淨值明顯上升，而關於「一帶一路」的各項做法的贊成淨值則變化不大，繼續是負值。巿民對施政報告提出的房屋政策以及對解決香港當前問題的整體政策，評價同樣變化不大，繼續是負面居多。此外，繼續有六成巿民認同今年施政報告傾向用中央政府角度解決香港社會問題，多於用市民角度解決問題。整體而言，經過多輪討論之後，市民對施政報告的評價似乎有輕微改善，但仍屬負面。在95%置信水平下，各項百分比的最高抽樣誤差為+/-4個百分比，最高評分誤差為+/-2.4，淨值誤差另計，調查的回應率為67%。
注意事項：
[1]《香港大學民意網站》的網址為http://hkupop.pori.hk，傳媒可到網站參閱調查細節。
[2] 調查樣本為515個成功個案，並非515乘以回應率66.5%，過去有不少傳媒在報導上犯了上述錯誤。
[3]
在95%置信水平下，調查中各項百分比的最高抽樣誤差為+/-4個百分比，評分及淨值誤差另計。95%置信水平，是指倘若以不同隨機樣本重複進行有關調查100次，則95次的結果會在正負誤差之內。傳媒引用有關數字時，可以註明「在95%置信水平下，各項評分誤差不超過+/-2.4，百分比誤差不超過+/-4個百分比，淨值誤差不不超過+/-8個百分比」。
[4] 因為調查存在的抽樣誤差及處理數據的捨入過程，數字不能過份精確，合計數字亦未必完全準確。因此，傳媒在引用有關調查的百分比數字時，應避免使用小數點，在引用評分數字時，則可以使用一個小數點。
[5] 調查數據並非透過音頻互動系統取得，倘若調查機構以「電腦隨機抽樣電話訪問」或類似文字來掩飾音頻互動調查，是不專業的做法。
背景說明
民研計劃在1992年開始每年都進行施政報告即時調查，1998年再開展財政預算案即時調查，年年如是。一般而論，該等調查會在短期內重複進行，量度巿民的後期反應。2008年開始，民研計劃把調查設計再次改良，把過往的施政報告即時調查分拆成為兩輪調查。首輪即時調查包括市民對施政報告的整體評價、市民對施政報告評分、對香港前途信心的轉變、以及特首的民望變化。首輪跟進調查則在施政報告發表後一至兩日開始，主要探討市民對施政報告部分內容的反應，和對施政報告滿意程度的變化。次輪跟進調查則在施政報告發表後一段時間進行，重複探討市民對施政報告部分內容的反應，和對施政報告滿意程度的變化。民研計劃認為此乃比較完善測試民意的做法：先測試巿民的即時反應，然後再重複量度巿民的後期反應。本年度的施政報告即時及首輪跟進調查的結果已分別於1月13、14日和19日公開發表，今日公佈的是次輪跟進調查的結果。
最新數據
《民意網站》今日發放有關施政報告次輪跟進調查結果。2014年起，民研計劃把以往按照年齡及性別分佈進行的簡單加權方法，改良成為按照年齡、性別及教育程度（最高就讀程度）分佈的「反覆多重加權」方法調整數據。今天公佈的最新數據，是按照政府統計處提供之2015年中全港人口年齡及性別分佈初步統計數字，以及2011年人口普查收集之教育程度 （最高就讀程度）分佈統計數字，以「反覆多重加權法」作出調整。現先列出各次調查的樣本資料：
| 調查系列 |
調查日期 |
總樣本數 |
回應比率 |
百分比誤差[6] |
|
2016次輪跟進調查 |
1-2/2/16 |
515 |
66.5% |
+/-4% |
|
2016首輪跟進調查 |
14-15/1/16 |
514 |
65.8% |
+/-4% |
|
2016即時調查 |
13/1/16 |
608 |
64.1% |
+/-4% |
|
2015次輪跟進調查 |
3-4/2/15 |
514 |
67.9% |
+/-4% |
|
2015首輪跟進調查 |
15-16/1/15 |
500 |
65.7% |
+/-4% |
|
2015即時調查 |
14/1/15 |
640 |
67.4% |
+/-4% |
|
2014次輪跟進調查 |
28-29/1/14 |
516 |
65.2% |
+/-4% |
|
2014首輪跟進調查 |
16-17/1/14 |
519 |
68.7% |
+/-4% |
|
2014即時調查 |
15/1/14 |
1,017 |
66.7% |
+/-3% |
|
2013次輪跟進調查 |
22-24/1/13 |
507 |
66.6% |
+/-4% |
|
2013首輪跟進調查 |
17-18/1/13 |
530 |
66.2% |
+/-4% |
|
2013即時調查 |
16/1/13 |
1,021 |
68.7% |
+/-3% |
|
2011次輪跟進調查 |
17-20/10/11 |
518 |
73.9% |
+/-4% |
|
2011首輪跟進調查 |
13-14/10/11 |
520 |
65.5% |
+/-4% |
|
2011即時調查 |
12/10/11 |
1,032 |
65.6% |
+/-3% |
|
2010次輪跟進調查 |
26-27/10/10 |
523 |
64.0% |
+/-4% |
|
2010首輪跟進調查 |
14-16/10/10 |
507 |
64.9% |
+/-4% |
|
2010即時調查 |
13/10/10 |
1,020 |
66.9% |
+/-3% |
|
2009次輪跟進調查 |
20-26/10/09 |
513 |
72.1% |
+/-4% |
|
2009首輪跟進調查 |
15-17/10/09 |
508 |
70.6% |
+/-4% |
|
2009即時調查 |
14/10/09 |
1,007 |
71.9% |
+/-3% |
|
2008次輪跟進調查 |
27-29/10/08 |
1,015 |
70.3% |
+/-3% |
|
2008首輪跟進調查 |
17-19/10/08 |
505 |
70.9% |
+/-4% |
|
2008即時調查 |
15/10/08 |
1,011 |
74.9% |
+/-3% |
[6] 有關誤差數字均以95%置信水平及整體樣本計算。95%置信水平，是指倘若以不同隨機樣本重複進行有關調查100次，則95次的結果會在正負誤差之內。個別題目如果只涉及調查內若干次樣本，誤差會相應增加。
由於不同題目涉及調查內不同次樣本，誤差會相應變化。下列參考數表籠統列出抽樣誤差與樣本數目的關係，方便讀者掌握有關變化：
|
樣本數目（不論是 總樣本或次樣本） |
百分比誤差[7] （以最高值計） |
樣本數目（不論是 總樣本或次樣本） |
百分比誤差[7] （以最高值計） |
|
1,300 |
+/- 2.8 % |
1,350 |
+/- 2.7 % |
|
1,200 |
+/- 2.9 % |
1,250 |
+/- 2.8 % |
|
1,100 |
+/- 3.0 % |
1,150 |
+/- 3.0 % |
|
1,000 |
+/- 3.2 % |
1,050 |
+/- 3.1 % |
|
900 |
+/- 3.3 % |
950 |
+/- 3.2 % |
|
800 |
+/- 3.5 % |
850 |
+/- 3.4 % |
|
700 |
+/- 3.8 % |
750 |
+/- 3.7 % |
|
600 |
+/- 4.1 % |
650 |
+/- 3.9 % |
|
500 |
+/- 4.5 % |
550 |
+/- 4.3 % |
|
400 |
+/- 5.0 % |
450 |
+/- 4.7 % |
[7] 以95%置信水平計。
以下是2015年梁振英第三份施政報告及2016年梁振英第四份施政報告的次輪跟進調查結果，有關數字與即時及首輪跟進調查結果並列如下：
|
2015 |
2016 |
|||||||
|
即時調查 |
首輪跟進調查 |
次輪跟進調查 |
變化 |
即時調查 |
首輪跟進 調查 |
次輪跟進 調查 |
最新 變化 |
|
|
調查日期 |
14/1/15 |
15-16/1/15 |
3-4/2/15 |
-- |
13/1/16 |
14-15/1/16 |
1-2/2/16 |
-- |
|
樣本基數 |
640[8] |
500 |
514 |
-- |
608[8] |
514 |
515 |
-- |
|
整體回應比率 |
67.4% |
65.7% |
67.9% |
-- |
64.1% |
65.8% |
66.5% |
-- |
|
最新結果 |
結果 |
結果 |
結果 |
-- |
結果 |
結果 |
結果及誤差[9] |
-- |
|
施政報告：滿意率[10] |
30% |
20%[11] |
22% |
+2% |
19% |
17% |
18+/-3% |
+1% |
|
施政報告：不滿率[10] |
35% |
47%[11] |
49% |
+2% |
39% |
53%[11] |
54+/-4% |
+1% |
|
滿意率淨值 |
-5% |
-27%[11] |
-26% |
+1% |
-20% |
-37%[11] |
-36+/-7% |
+1% |
|
平均量值[10] |
2.8 (基數=449) |
2.8[11] (基數=449) |
2.5 (基數=476) |
-0.3[11] |
2.5 (基數=423) |
2.3[11] (基數=451) |
2.3+/-0.1 (基數=460) |
-- |
|
施政報告評分
|
49.5 |
43.4[11] |
41.7 |
-1.7 |
41.1 |
37.5[11] |
39.7+/-2.4 |
+2.2 |
|
梁振英施政方針滿意率[10] |
-- |
24% |
23% |
-1% |
-- |
22% |
25+/-4% |
+3% |
|
梁振英施政方針不滿率[10] |
-- |
52% |
48% |
-4% |
-- |
54% |
53+/-4% |
-1% |
|
滿意率淨值 |
-- |
-27% |
-25% |
+2% |
-- |
-31% |
-29+/-7% |
+2% |
|
平均量值[10] |
-- |
2.5 (基數=483) |
2.5 (基數=488) |
-- |
-- |
2.4 (基數=487) |
2.4+/-0.1 (基數=487) |
-- |
[8] 撇除不清楚施政報告內容的被訪者，2015年次樣本為503人，2016年次樣本為522人。
[9] 有關誤差數字均以95%置信水平及整體樣本計算。95%置信水平，是指倘若以不同隨機樣本重複進行有關調查100次，則95次的結果會在正負誤差之內。個別題目如果只涉及調查內若干次樣本，百分比誤差會相應增加。評分誤差則會按照樣本評分的分佈情況另行推算。
[10] 數字採自五等量尺，平均量值是把所有答案按照正面程度，以1分最低5分最高量化成為1、2、3、4、5分，再求取樣本平均數值。
[11] 該等變化在相同加權方法下超過在95%置信水平的抽樣誤差，表示有關變化在統計學上表面成立。不過，數字變化在統計學上成立與否，並不等同有關變化的實際用途和意義。
施政報告發表後的次輪跟進調查顯示，18%對施政報告表示滿意，54%則表示不滿，滿意率淨值為負36個百分比，平均量值為2.3，即接近「一半半」及「幾不滿意」之間。而被訪市民平均給予施政報告39.7分。25%被訪市民滿意梁振英的施政方針，而表示不滿的，則佔53%，滿意率淨值為負29個百分比，平均量值為2.4，即接近「一半半」及「幾不滿意」之間。
以下是回歸後歷次同類調查(1997、1998及2000至2007年之跟進調查，1999、2008至2016年之次輪跟進調查)中，市民對施政報告的滿意程度結果：
|
調查日期 |
次樣本 基數 |
對施政報告的 評價：滿意率[12] |
對施政報告的 評價：一半半 |
對施政報告的 評價：不滿率[12] |
滿意率淨值 (滿意率減不滿率) |
|
結果及誤差[13] |
結果及誤差[13] |
結果及誤差[13] |
結果及誤差[13] |
||
|
1-2/2/16 |
515 |
18[14]+/-3% |
17[14]+/-3% |
54[14]+/-4% |
-36[14]+/-7% |
|
3-4/2/15 |
514 |
22[14] +/-4% |
22[14] +/-4% |
49[14] +/-4% |
-26[14] +/-7% |
|
28-29/1/14 |
516 |
27[14] +/-4% |
27+/-4% |
37[14] +/-4% |
-11[14] +/-7% |
|
22-24/1/13 |
506 |
22+/-4% |
29+/-4% |
45+/-4% |
-23+/-7% |
|
17-20/10/11 |
517 |
33+/-4% |
32+/-4% |
32+/-4% |
1+/-7% |
|
26-27/10/10 |
517 |
31[14]+/-4% |
30+/-4% |
33[14]+/-4% |
-2[14]+/-7% |
|
20-26/10/09 |
506 |
20+/-4% |
28[14]+/-4% |
45[14]+/-4% |
-25[14]+/-7% |
|
27-29/10/08 |
556 |
24[14]+/-4% |
36[14] +/-4% |
35[14]+/-4% |
-11[14]+/-6% |
|
22-23/10/07 |
526 |
43[14]+/-4% |
31[14]+/-4% |
18[14]+/-3% |
25+/-6% |
|
23-24/10/06 |
506 |
26[14]+/-4% |
41[14]+/-4% |
23[14]+/-4% |
3[14]+/-6% |
|
25-27/10/05 |
511 |
41+/-4% |
24+/-4% |
5+/-2% |
36+/-5% |
|
27-31/1/05 |
1,012 |
17+/-2% |
37[14]+/-3% |
23[14]+/-3% |
-6[14]+/-4% |
|
14-16/1/04 |
987 |
10[14]+/-2% |
27[14]+/-3% |
29[14]+/-3% |
-19[14]+/-4% |
|
23-28/1/03 |
1,049 |
13+/-2% |
22[14] +/-3% |
37[14]+/-3% |
-24[14]+/-4% |
|
21-23/10/01 |
1,056 |
14+/-2% |
32[14]+/-3% |
31[14]+/-3% |
-16[14]+/-4% |
|
23-25/10/00 |
1,026 |
15[14]+/-2% |
28+/-3% |
25+/-3% |
-10[14]+/-4% |
|
22/10/99 |
553 |
12[14]+/-3% |
28+/-4% |
27[14]+/-4% |
-15+/-5% |
|
20/10/98 |
460 |
22[14]+/-4% |
31+/-4% |
37[14]+/-5% |
-15+/-7% |
|
14-15/10/97 |
515 |
31[14]+/-4% |
27+/-4% |
14+/-3% |
17+/-6% |
[12] 數字採自五等量尺。
[13] 有關誤差數字均以95%置信水平及整體樣本計算。95%置信水平，是指倘若以不同隨機樣本重複進行有關調查100次，則95次的-結果會在正負誤差之內。個別題目如果只涉及調查內若干次樣本，百分比誤差會相應增加。
[14] 該等變化在相同加權方法下超過在95%置信水平的抽樣誤差，表示有關變化在統計學上表面成立。不過，數字變化在統計學上成立與否，並不等同有關變化的實際用途和意義。
與回歸後歷次同期同類調查比較，巿民在次輪跟進調查對特首梁振英的第四份施政報告的滿意率淨值低於市民對前特首曾蔭權的全部七份施政報告及前特首董建華的全部八份施政報告。至於2016年施政報告兩輪跟進調查的其他結果，表列如下：
|
首輪跟進調查 |
次輪跟進調查 |
變化 |
|
|
調查日期 |
14-15/1/16 |
1-2/2/16 |
-- |
|
樣本基數 |
514 |
515 |
-- |
|
整體回應比率 |
65.8% |
66.5% |
-- |
|
最新結果 |
結果 |
結果及誤差[15] |
-- |
|
認為施政報告主題「創新經濟 改善民生 促進和諧 繁榮共享」是切合社會需要 |
47% |
54+/-4% |
+7%[16] |
|
認為施政報告主題「創新經濟 改善民生 促進和諧 繁榮共享」不切合社會需要 |
33% |
31+/-4% |
-2% |
|
認為梁振英提出的房屋及土地供應政策，對解決房屋問題效用大 |
23% |
20+/-3% |
-3% |
|
認為梁振英提出的房屋及土地供應政策，對解決房屋問題效用小 (包括無效用) |
52% |
54+/-4% |
+2% |
|
認為梁振英在施政報告提出的各項政策，對解決香港現時遇到的問題效用大 |
11% |
10+/-3% |
-1% |
|
認為梁振英在施政報告提出的各項政策，對解決香港現時遇到的問題效用小 (包括無效用) |
62% |
65+/-4% |
+3% |
|
贊成梁振英就「創新及科技」提出多項政策，包括預留20億元予創科局，用投資收入資助院校進行研究、分別成立創科創投基金及創科生活基金、發展「智慧城市」等 |
44% |
50+/-4% |
+6%[16] |
|
反對梁振英就「創新及科技」提出多項政策，包括預留20億元予創科局，用投資收入資助院校進行研究、分別成立創科創投基金及創科生活基金、發展「智慧城市」等 |
31% |
28+/-4% |
-3% |
|
贊成淨值 |
13% |
22+/-8% |
+9%[16] |
|
贊成梁振英提出成立「一帶一路」督導委員會，負責制定香港參與「一帶一路」的策略和政策，並設立「一帶一路」辦公室，負責推動研究工作。另外亦會設立10億元獎學金，鼓勵更多「一帶一路」國家的學生來港升學 |
21% |
25+/-4% |
+4% |
|
反對梁振英提出成立「一帶一路」督導委員會，負責制定香港參與「一帶一路」的策略和政策，並設立「一帶一路」辦公室，負責推動研究工作。另外亦會設立10億元獎學金，鼓勵更多「一帶一路」國家的學生來港升學 |
60% |
60+/-4% |
-- |
|
贊成淨值 |
-39% |
-36+/-8% |
+3% |
|
認同今年施政報告傾向用中央政府角度解決香港社會問題，多於用市民角度解決問題 |
58% |
60+/-4% |
+2% |
|
不認同今年施政報告傾向用中央政府角度解決香港社會問題，多於用市民角度解決問題 |
23% |
24+/-4% |
+1% |
|
贊成淨值 |
36% |
36+/-7% |
-- |
[15] 有關誤差數字均以95%置信水平及整體樣本計算。95%置信水平，是指倘若以不同隨機樣本重複進行有關調查100次，則95次的結果會在正負誤差之內。個別題目如果只涉及調查內若干次樣本，百分比誤差會相應增加。
[16] 該等變化在相同加權方法下超過在95%置信水平的抽樣誤差，表示有關變化在統計學上表面成立。不過，數字變化在統計學上成立與否，並不等同有關變化的實際用途和意義。
次輪跟進調查顯示，54%被訪市民認為施政報告的主題「創新經濟 改善民生 促進和諧 繁榮共享」切合社會需要，認為不切合的，為數31%。此外，20%被訪市民認為梁振英提出的房屋及土地供應政策對解決房屋問題的效用大，認為效用小（包括無效用）的則有54%。而10%認為梁振英在施政報告提出的各項政策對解決香港現時遇到的問題效用大，認為效用小甚至沒效用的則有65%。而50%贊成梁振英就「創新及科技」的各項政策，包括撥款創科局資助院校進行研究、成立兩個創科基金及發展「智慧城市」等，表示反對的則佔28%。另外，25%贊成梁振英提出「一帶一路」的各項做法，包括成立「一帶一路」督導委員會及「一帶一路」辦公室，並設立獎學金鼓勵「一帶一路」國家的學生來港升學，表示反對的則佔60%。再者，60%認同今年施政報告傾向用中央政府角度解決香港社會問題，多於用市民角度解決問題，表示不認同的則佔24%。
分析評論
註：以下分析評論由民意研究計劃高級數據分析師戴捷輝撰寫
本年度施政報告即時調查顯示，巿民對特首梁振英第四份施政報告的滿意程度，以得悉施政報告內容者計，即日滿意率淨值為負20個百分比，但在首輪跟進調查時，滿意淨值就大幅下跌至負37個百分比，評分則下跌至37.5分。再過兩星期，滿意率淨值輕微上升1個百分比至負36個百分比，評分亦輕微上升至39.7分。巿民對特首梁振英施政方針的最新滿意淨值為負29個百分比。以施政報告主題而論，認同「創新經濟 改善民生 促進和諧 繁榮共享」切合社會需要的比率，在過去兩星期明顯增加。重點政策方面，「創新及科技」的各項政策的贊成淨值明顯上升，而關於「一帶一路」的各項做法的贊成淨值則變化不大，繼續是負值。巿民對施政報告提出的房屋政策以及對解決香港當前問題的整體政策，評價同樣變化不大，繼續是負面居多。此外，繼續有六成巿民認同今年施政報告傾向用中央政府角度解決香港社會問題，多於用市民角度解決問題。整體而言，經過多輪討論之後，市民對施政報告的評價似乎有輕微改善，但仍屬負面。
未來發放（暫定）
2016年2月16日（星期二）下午一時至二時：特首及各問責官員民望
