六四七一調查系列續篇返回

六四集會有待改善之處

註：本文只代表作者個人意見，與所屬大學立場無關。

從去年七一到今年元旦、六四、再到今年的七一，我們已經先後四次在大型遊行及集會現場進行抽樣意見調查，及邀請參加遊行集會的市民到網上發表意見。有關現場調查的發現，我們已經多次撰文論述。在今明兩日，我們希望進一步展示我們在網上調查得到的啟示。

經過遊行人數的爭論後，有關遊行集會的討論，應該再次回到市民的訴求和新生公民社會的角度。我們以往多次根據調查數字定量分析市民的訴求和動員過程，今次我們希望分析一些透過網上調查錄得的自由意見，定性分析參加遊行集會市民的取向，探討群眾運動的未來走勢。

我們會先探討六四調查的發現，明日再討論七一調查的啟示。

六四紀念集會當日，我們在會場不同的抽樣點派發了20,000份單張，邀請參與集會的市民到指定的網站填寫問卷。結果，10天過後，我們在網上收到2,799份有效問卷，回應率為14％，當中530名被訪者在問卷末端的自由空間發表了意見，佔有效問卷的19%。

由於網上調查的回應率低，代表性不足，因此，我們這裡講究的，是回應者的具體想法。我們發現，我們錄得的意見中，不少都是非常詳盡、認真和理性，質素明顯高於一般網上區的留言，顯示參加六四集會市民的質素頗高。

晚會安排未能完全符合群眾願望

在我們收集到的自由意見中，發現一個相對普遍、而又極可能被主辦機構忽略的意見，就是有一部份與會者其實相當不滿青年音樂劇的環節，從下列幾個意見可見一斑：

「集會中的歌劇是敗筆之處，我想有80%到場人士，都難以知道台上在做什麼。」

「在集會中那個音樂劇的歌實在刺耳難聽，令人相當難受，民主音樂劇的歌聲我想不一定要難聽的吧？實在有趕客之嫌，我情願平和的進行悼念活動好了。」

「支青組的音樂劇不切實際，他們歪曲了六四晚會悼念的意義，令整件事看似兒嬉，他們表達的不能代表現今年青人的理念和思想。」

「給表演音樂劇的年青人：我們是要使共產黨承認錯誤，但不是要抹黑他們！我覺得你們說李鵬白癡等等等... 你們的方向也許錯了... 這樣反而使死也要面的中央堅持不去平反六四...」

我們粗略分類點算，發表上述不滿意見的人士，共佔發表自由意見者約三成，值得重視。

參加者不一定認同主辦機構的取向

在我們錄得的意見中，也有一部份批評主辦機構在其他方面的安排，包括大會的口號、當晚氣氛和政治意識等。下列幾個意見可以作為代表：

「... 我來主因是悼念，七一訊息相對在這樣一個場合變得次要，主次倒置令人覺得對死者不敬 ...」

「... 竟然舞台上只有『還政於民』四字，我並非不支持這口號，但六四晚會上的舞台上必須要有『平反六四』這口號！」

「如果六四晚會能少一些政治意味會好些 ... 所以在集會中的口號，若然超出了平反六四，悼念死難者我都覺得是一種冒犯。」

「六四集會原意是悼念死難者，因此不應滲入其他政治意識如反政府、倒董等。」

「請勸告某些團體在六.四集會上不要展示或揮動與該集會無關的旗幟。」

「默哀時間不足， 默哀時主持最好保持靜默， 讓參加者有足夠的空間去追悼六四死難者。」

換言之，參加六四紀念集會的人數雖然創了近年新高，但部份群眾的訴求和理念可能與主辦單位的想法有一段距離。我們於是要處理一個重要的問題：表面上，參加六四集會的人數眾多，秩序井然，當中又不乏年青「新血」，各項指標似乎都在顯示六四是一個成功的集會，但原來在這批熱心人士當中，也有強烈、甚至是頗為廣泛的的批評意見的；那麼，所謂六四精神，為什麼能夠週而復始地薪火相傳下去？

我們的結論是，雖然主辦機構與群眾的期望有一定的落差，但由於群眾對六四紀念活動的意義早已定性，縱使對晚會的安排縱有所不滿，仍然無損他們每年參與集會的決心。換言之，市民參與集會，是因為認同活動的「最大公約數」，算是一種求同存異。

根據我們在晚會中進行的現場抽樣調查，香港市民的確能夠將對六四的記憶薪火相傳，而他們參與六四晚會的原因，主要是抗議當年的鎮壓、紀念六四死難者、要求平反六四、和提醒其他市民不要忘記六四。集會群眾其實相當聚焦地表達對中國民主發展的渴望，其他原因則只屬次要。

由於目標明確，不少市民參加六四晚會已經成為「慣性動作」，不需太多號召和推動，就如其中一名被訪者的回應：「每年六四已是我人生的一部份」。凡有參加加六四晚會的人士，都會發覺會場內雖然氣氛凝重，但公民意識高漲，凝聚力強，而且群情克制，各人都願意守望相助，是不可多得的高質素群眾運動。

六四事件，是當代中國歷史的不幸。但從香港民眾15年來對六四精神的執著，和歷年來在六四紀念集會中顯露出來的理性和公民意識，亦可算是不幸中的大幸。去年的七一遊行，是在群眾極其憤怒和政府民望極低的情況下進行。可是，市民仍是秩序井然，和平理性，或多或少與六四經驗有關。

民主訴求是七一遊行的最大公約數

我們昨天論及，雖然主辦六四集會的團體跟與會群眾的期望出現一些落差，但由於群眾對六四紀念活動的意義早已定性，所以無損他們參與集會的決心。今年七一遊行的主辦機構在打出「還政於民」的口號之後，社會上也有不同意見。究竟遊行人士的期望與主辦機構有否出現落差？群眾的「最大公約數」又是甚麼？都是值得探討的問題。

遊行人士情緒平靜

七一遊行當日，我們在遊行沿線的不同抽樣點派發了12,300份單張，邀請遊行人士到指定的網站填寫問卷。結果，我們在3日內收到1,851份問卷，10日內收到2,018張問卷。在核對問卷的編號和其他資料後，我們採納了736份有效問卷再作分析。以發出12,300份單張計，有效回應率為6％，當中78名被訪者在問卷末端的自由空間發表了意見，佔有效問卷11%。

去年七一，我們在遊行沿線派發了19,350份單張，我們在3日內收到17,432張問卷，10日內收到達26,330張問卷，我們後來從10日內回覆者中採納了2,431份有效問卷作進一步分析。

上述數字顯示，去年參與七一遊行的市民非常踴躍發表意見，就算是沒有收到我們的單張，亦主動到網頁發表意見。今年情況有別，回收問卷不到去年十分之一。相對於今年的六四網上調查，回應比率亦差一大截。這就印證了參與今年七一遊行的市民，情緒比較平靜，發表意見的意欲較低。結合遊行人數約及去年的一半，我們便要思考一個問題：七一遊行會否成為一個持續性的群眾活動？

在六四網上調查中，不少市民發表了他們對晚會安排的意見。這裏可能包括一些偶然原因，例如今年多了青年話劇，亦可能包括一些必然原因，例如累積多年的集會形態和集體記憶。在今年七一網上調查中，甚少市民發表他們對遊行安排的意見，而且意見亦相當正面，例如：「今次的安排比上次好，多謝各位警察先生及大會各糾察員的工作安排...」、「下年不一定要搞遊行，可以搞晚間集會，行得多唔珍貴」等。

不少參加者表示他們愛國愛港

七一調查中，超過七成自由發表意見的巿民，是向我們解釋他們參加遊行的訴求，當中很多是再次強調他們的民主訴求。值得注意者，是不少巿民強調他們非常愛國。下列幾個意見可以作為代表：

「... 並非批評中央或特區政府便等同不愛國或不愛港，就只是因太愛國太愛港，希望兩者會變更好，所以才走出來表態。希望中央及特區政府能以寬闊的心懷來容納不同的意見 ...」

「中央政府的官員不要用家長式的口吻禁制我們的言論自由 ... 真正對國家發展好的說話，不要忠言逆耳。我都希望中國好，亦愛香港和國家，我不希望港獨，但我希望國家能夠強大，去除貪污，改善政制，有良好的法治，令人民的生活可以改善。」

「... 我最希望見到一國一制，不但香港能夠普選特首及立法會，而且全中國的人民也能夠普選國家領導人和所有的人民代表。」

綜合各種自由意見，我們認為參加七一遊行的巿民，對主辦機構的口號及安排並無不滿。遊行人士的情緒比去年七一平靜，訴求亦多集中在民主進程方面。要求董建華或某某高官下台者，呼聲遠遠不及去年。明顯地，七一群眾的呼聲，已由去年針對特區施政和基本法第二十三條立法的不滿，深化成為對民主制度的訴求。這就是今年七一的「最大公約數」。

七一遊行變成另一個年度集體活動？

今年七一遊行的人數減少，但仍然比六四集會的人數多出幾倍。經過15年，六四事件和燭光晚會已經漸漸變成香港巿民的年度集體回憶。七一遊行只有兩年歷史，會否變成巿民的另一年度活動，仍然有待觀察。七一與六四不同之處，是七一既是回歸紀念日，又是本地人民力量的特殊日子。換言之，不論你是慶祝回歸、還是慶祝人民力量，七一總會是一個紅日。問題只是，它會是雙喜臨門、還是相沖相剋？唯有歷史才能分曉。

六四與七一，在日曆中相隔27日，在年曆中相隔14年。香港巿民對六四的回憶，由當年的街頭怒火，轉化成為今日的點點燭光，是一個很不容易的過程。如今燭光過後，又要燃起聖火，是否有點心力交瘁？今年的自由意見中，就有「下年可以搞晚間集會」的建議。可以想像，不少巿民其實都在期待民主早點降臨黃土大地，好讓七一成為一個舉國歡騰的日子，免得每年的炎炎夏日都要走上街頭，爭取早應得到的東西。